Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2023 ~ М-1141/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-1406/23

№ 50RS0006-01-2023-001471-50

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ООО СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в порядке суброгации ООО «Технология ремонта», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» Гос. номер № № под управлением ФИО5 и ТС «<данные изъяты>» Гос. номер № под управлением ФИО2 Автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. ТС «<данные изъяты>» было застраховано по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие», которое, признав случай страховым, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 83 171 руб. 86 коп. В связи с изложенным, учитывая тот факт, что на дату ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была, ООО СК «Согласие» просит суд взыскать, в счет возмещения ущерба:

- 83 171 руб. 86 коп. – выплаченное страховое возмещение;

- госпошлину и почтовые расходы в размере 84 руб.

Представитель истца также просил суд, в случае неисполнения решения суда, взыскивать в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования    ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению частично.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» Гос. номер № под управлением ФИО5 и ТС «<данные изъяты>» Гос. номер № под управлением ФИО2 Автомашине «КИА» были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2

Собственником ТС «ПАС 1929» на дату ДТП являлся ФИО3 (ответ на запрос ГИБДД – л. д. ).

ТС «КИА» было застраховано по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие», которое, признав случай страховым, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 83 171 руб. 86 коп.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, также как и собственника ТС «<данные изъяты>» на момент ДТП застрахована не была (иного судом не установлено).

Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 ГК РФ и п. п. 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, как указано выше, на момент ДТП риск гражданской ответственности, как собственника автомобиля – ФИО3 - так и виновника ДТП – ФИО2 - застрахован не был.

Действующим законодательством обязанность по заключению договора обязательного страхования автогражданской ответственности возлагается не только на собственника транспортного средства, но и на любое лицо, владеющее им на законном основании. При этом управление лицом, допущенным собственником к фактическому использованию автомобиля без полиса обязательного страхования ответственности, не влечет в силу закона возникновения обязательства по возмещению вреда, вследствие действий указанного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ФИО3, как собственник автомобиля, обязан возместить причиненный ущерб.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с собственника № - ФИО3 - в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 83 171 руб. 86 коп.: размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств и возражений не заявлено.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 ООО СК «Согласие» отказать. При этом суд обращает внимание на тот факт, что согласно данным ГИБДД, водительское удостоверение, номер которого указан в представленных документах (№), на имя ФИО2 не выдавалось.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие»:

- госпошлину в размере 2 696 руб.;

- почтовые расходы в размере 84 руб.

Суд разъясняет ООО СК «Согласие», что требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены преждевременно: решение не уступило в законную силу, доказательств несвоевременной оплаты взысканного ущерба не имеется. ООО СК «Согласие» не лишено право на обращение с данным требованием после допущенного ответчиком нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ООО СК «Согласие», в счет возмещения материального ущерба, в порядке суброгации, денежные средства в размере 83 171 руб. 86 коп., госпошлину в размере 2 696 руб. и почтовые расходы в размере 84 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, ООО СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья                                                               И. А. Лапшина