Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2471/2022 ~ М-2422/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-2471/2022                           8 декабря 2022 года                           город Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-003376-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре                            Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Бороздиной Лидии Александровне, Бороздину Александру Витальевичу, Бороздиной Александре Витальевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее по тексту - ООО «Альтернатива», общество) обратилось в суд с иском к Бороздиной Л.А., Бороздину А.В., Бороздиной А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 71 959 руб. 55 коп., пени в размере 16 294 руб. 93 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 848 руб. 00 коп. В обоснование требований указано, что Бороздина Л.А., Бороздин А.В., Бороздина А.В. являются нанимателями жилого помещения по адресу: ..... По указанному адресу числится задолженность по жилищно-коммунальным платежам по холодному водоснабжению и водоотведению сточных вод в размере 71 959 руб. 55 коп. за период с __.__.__ по __.__.__, за период с __.__.__ по __.__.__ начислены пени в сумме 16 294 руб. 93 коп. Общая сумма задолженности с учетом пени составляет 88 254 руб. 48 коп. Указанная задолженность ответчиками не погашена.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альтернатива» Фокин Я.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В представленном сообщении истца от __.__.__ указано, что абонент по адресу: ...., в ООО «Альтернатива» за период с __.__.__ по настоящее время с заявлением на опломбировку прибора учета воды и с заявлением на перерасчет не обращался. Паспорт на прибор учета холодной воды не предоставлен. Показания по прибору учета за указанный период не передавались. В ООО «Альтернатива» отсутствуют данные об установке прибора учета холодной воды, начисления производятся по нормативу на основании постановления № от __.__.__.

Ответчики Бороздина Л.А., Бороздин А.В., Бороздина А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Возражений ответчиками не представлено.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы данного дела, а также гражданского дела №, поступившего от мирового судьи судебного участка № .... судебного района, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

Неиспользование собственниками, нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ...., находится в муниципальной собственности МО «Приводинское».

Из представленных администрацией МО «Приводинское» сведений следует, что договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ...., не заключался.

В соответствии со справкой администрации МО «Приводинское» от __.__.__ в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы следующие лица: Бороздина Л.А. с __.__.__, Бороздин А.В. с __.__.__, Бороздина А.В. с __.__.__, Б.С.С., __.__.__ года рождения, с __.__.__, Б.Д.О., __.__.__ года рождения, с __.__.__. Всего 5 человек.

Несмотря на отсутствие договора социального найма, поскольку ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, вселены в него администрацией МО «Приводинское» то, фактически между МО «Приводинское» лице её администрации и ответчиками сложились отношения, возникающие из договора социального найма.

В спорный период ООО «Альтернатива» осуществляло предоставление ответчикам и другим жителям .... коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, так как именно ООО «Альтернатива» МО «Шипицынское» были переданы в аренду объекты водоснабжения и водоотведения и очистки сточных вод на территории МО «Шипицынское», что подтверждается копией договора аренды от __.__.__.

Из сведений по лицевому счету Бороздиной Л.А. следует, что ООО «Альтернатива» в спорный период производило начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (холодное водоснабжение и водоотведение).

Из материалов дела судом установлено, что расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение производится по нормативу, исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, так как в квартире отсутствуют приборы учета, принятые в эксплуатацию. В установленном порядке (не опломбированы).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в период с __.__.__ по __.__.__ оплата потребленных коммунальных услуг ответчиками не вносилась, размер задолженности составляет 71 959 руб. 55 коп., задолженность по оплате пени за период с __.__.__ по __.__.__ - 16 294 руб. 93 коп. Расчет истцом произведен исходя из 4 человек, однако в жилом помещении зарегистрировано по месту жительства 5 человек. Кроме того, при расчете платы истцом применен повышающий коэффициент (1,5).

Действительно, статьей 157 ЖК РФ предусмотрена возможность применения повышающих коэффициентов при расчете размера платы за коммунальные услуги. Так, при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Следовательно, применения повышающих коэффициентов при расчете размера платы за коммунальные услуги возможно только в отношении собственников помещений, а спорную квартиру ответчики занимают на условиях договора социального найма. Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО «Приводинское» квартира является муниципальной собственностью.

Из искового заявления и письменных пояснений истца следует, что квартира не оснащена прибором учета воды, в ООО «Альтернатива» отсутствуют данные об установке прибора учета холодной воды.

Таким образом, применение истцом повышающих коэффициентов при начислении нанимателю Бороздиной Л.А. и членам её семьи платы за холодное водоснабжение является не законным и не обоснованным.

Вместе с тем, незаконные действия истца по начислению нанимателю платы с учетом повышающих коэффициентов не привело к завышению общей суммы предъявленной к взысканию задолженности, поскольку при правильном расчете с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц (5 чел.) месячный размер платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за август .... года составит ..... (....*5*....=.... руб. за холодное водоснабжение за 5 чел.; ....*5*....= .... руб. за водоотведение), а согласно расчету истца размер ежемесячных начислений составляет 2208 руб. 51 коп. (за 4 чел. с учетом повышающего коэффициента).

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 153,154 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за спорный период с __.__.__ по __.__.__ в размере 71 959 руб. 55 коп. в солидарном порядке должны быть взыскана с нанимателя жилого помещения Бороздиной Л.А. и совершеннолетних членов ее семьи Бороздина А.В., Бороздиной А.В.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков пени за просрочку внесения платежей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно расчетам истца задолженность ответчиков по оплате пени за период с __.__.__ по __.__.__ составляет 16 294 руб. 93 коп.

Принимая во внимание материальное положение ответчиков (наличие несовершеннолетних детей), длительный период просрочки, в течение которого истец не заявлял требования о взыскании неустойки, учитывая компенсационной характер природы неустойки, существа допущенного ответчиками нарушения, степени вины ответчиков, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что на основании ст. 333 ГК РФ пени подлежат снижению до 10 000 руб. Следовательно, всего с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность по оплате пени в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 848 руб., понесенные при оплате государственной пошлины при подаче иска.

При этом снижение размера пеней не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Бороздиной Лидии Александровне, Бороздину Александру Витальевичу, Бороздиной Александре Витальевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бороздиной Лидии Александровны (паспорт гражданина РФ серия .... № выдан __.__.__ ....), Бороздина Александра Витальевича (СНИЛС №), Бороздиной Александры Витальевны (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за жилое помещение, расположенное по адресу: ...., за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 71 959 рублей 55 копеек, задолженность по оплате пени за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 848 рублей, всего взыскать 84 807 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Бороздиной Лидии Александровне, Бороздину Александру Витальевичу, Бороздиной Александре Витальевне о взыскании задолженности по оплате пени в размере 6 294 рублей 93 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                              Н.В. Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.