Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2023 ~ М-1264/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-1367/2023

УИД 51RS0009-01-2023-001618-07

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Шальневой Е.А.,

с участием представителя истца Коломийца И.П.,

ответчика Морозова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Агаповой Н.А. к Морозову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Агапова Н.А. обратилась в суд с иском к Морозову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что 11 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Агаповой Н.А., и автомобиля «Audi» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Морозова Д.Ю. Виновником ДТП является ответчик. В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, утратил товарную стоимость. В связи с этим истец просил взыскать с Морозова Д.Ю. размер утраты товарной стоимости своего автомобиля в сумме 137 108 руб., а также понесенные судебные расходы, связанные с оценкой размера утраты товарной стоимости, в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 942 руб.

Определением суда от 06 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия» - страховая организация, застраховавшая ответственность Морозова Д.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» - страховая организация, застраховавшая автомобиль истца на основании договора добровольного страхования, СПАО «Ингосстрах» - застраховавшая ответственность Агаповой Н.А. по договору ОСАГО, а также собственник транспортного средства «Aуди»– Клюшников А.А.

Ответчик Морозов Д.Ю. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями в полном объеме, указав, что повреждения автомобиля устранены страховой организацией путем осуществления восстановительного ремонта, все убытки вошли в размер страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания с него заявленной суммы не имеется. Обращает внимание суда, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более года. Указал на отсутствие оснований для проведения дополнительной оценки истцом, полагая, что оценка причиненного ущерба проводилась страховой организацией.

Клюшников А.А., представители ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-979/2023, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 ноября 2022 года в 19 часов 00 минут у дома 52 по улице Спекова в городе Кандалакша Мурманской области Морозов Д.Ю., управляя транспортным средством «Аudi» государственный регистрационный знак <номер>, при выезде с перекрестка неравнозначных дорог нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставив преимущество в движении автомобилю «Lexus RX», государственный регистрационный знак <номер>, находившемуся под управлением Агаповой Н.А., совершил с ним столкновение. В результате произошедшего ДТП автомобилю «Lexus RX», государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте по сообщению о происшествии от 11 ноября 2022 года; рапорте старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО6 по обстоятельствам выявленного административного правонарушения; схеме места совершения административного правонарушения, содержащей траекторию движения транспортных средств, место удара; постановлении по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2022 года <номер>, согласно которому Морозов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в его действиях имеются нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации; приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2022 года, в котором отражены механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате ДТП 11 ноября 2022 года.

Доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные в административном материале, были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП или при иных обстоятельствах ответчиком суду представлено не было.

Доказательств отсутствия вины со стороны Морозова Д.Ю., равно как и того, что вред истцу причинен по его собственной вине, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «Аudi», государственный регистрационный знак <номер> является Клюшников А.А. (л.д. 164).

Согласно полису ТТТ <номер> к управлению транспортным средством «Аudi», г.р.з. <номер>, допущен водитель Морозов Д.Ю., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «Lexus RX», государственный регистрационный знак <номер>, является Агапова Н.А. (т. 1 л.д. 165).

Согласно полису ААС <номер> ответственность Агаповой Н.А. при управлении транспортным средством «Lexus RX», г.р.з. <номер>, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Кроме того, принадлежащий Агаповой Н.А. автомобиль застрахован ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования транспортного средства <номер> от 23 декабря 2021 года по рискам «Ущерб», «Хищение».

Поскольку в период действия договора страхования автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец 18 ноября 2022 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с извещением о повреждении имущества по договору добровольного страхования имущества (т.1 л.д. 54).

ПАО СК «Росгосстрах» признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в натуральной форме путем направления автомобиля на ремонт на ООО «Аксель-Моторс Мурманск». Стоимость ремонта транспортного средства составила 827 095 руб. 00 коп., данная сумма была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на счет ООО «Аксель-Моторс Мурманск», что подтверждается платежным поручением от 31 марта 2023 года <номер> (т. 1 л.д. 148).

26 апреля 2023 года страховая организация причинителя вреда САО «Ресо-Гарантия» произвело компенсацию выплаченных истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> (т.2 л.д.27).

Агапова Н.А. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении величины утраты товарной стоимости, в чем ей было отказано в связи с отсутствием оснований (т. 1 л.д. 9).

Заочным решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-979/2023 удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах». С Морозова Д.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 427 095 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7470 рублей 95 копеек.

Выражая несогласие с иском, ответчик указал на выплату страхового возмещения страховой организацией истца. Однако из представленного договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного истцом с ПАО СК «Росгосстрах», <номер> от 23 декабря 2021 года следует, что договором застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение». Разделом 12 договора предусмотрена выплата страхового возмещения без оплаты утраты товарной стоимости (т. 1 л.д. 59).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством предусмотрена презумпция полного возмещения потерпевшему реального ущерба, в то же время условиями договора может быть предусмотрен иной способ расчета убытков.

Принимая во внимание, что, как полисом предусмотрено условие, что выплата страхового возмещения производится без учета утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу, что оснований для выплаты утраты товарной стоимости автомобиля у страховой компании не имелось.

Из представленных суду документов следует, что страховая компания причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в пределах установленного законом лимита, соответственно убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, могут быть взысканы с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Методикой оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения Р<номер>, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 15 декабря 1998 года утрата товарной стоимости определена как величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Согласно заключению оценщика ФИО7 от 27 апреля 2023 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 137 108 руб. (т. 1 л.д. 16-28).

Суд принимает в качестве доказательства размера величины утраты товарной стоимости автомобиля истца исследованное заключение эксперта ИП ФИО8 от 27 апреля 2023 года, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Оснований не доверять представленному истцом заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, данное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Руководствуясь правилами статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, представленное истцом заключение эксперта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком Морозовым Д.Ю. не представлено, а судом не добыто.

Вопреки доводам ответчика истечение годичного срока с даты дорожно-транспортного происшествия не является препятствием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление поступило в суд 17 ноября 2023 года, дорожно-транспортное происшествие имело место 11 ноября 2022 года, таким образом срок исковой давности для взыскания ущерба, причиненного ДТП, не пропущен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 108 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования в части возмещения понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

05 апреля 2023 года Агаповой Н.А. с частнопрактикующим оценщиком ФИО7 заключен договор <номер> на проведение оценки размера права требования на возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца. Стоимость услуг составила 10 000 руб. (т.1 л.д. 11-14). Согласно квитанции <номер> Агаповой Н.А. произведена оплата работы оценщика (т.1 л.д. 15).

Вопреки доводам ответчика оплата утраты товарной стоимости автомобиля страховой организацией, организовавшей восстановительный ремонт не производилась, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Поскольку истец должен был доказать факт утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и его размер, представить в суд расчет взыскиваемой денежной суммы, суд признает сумму денежных средств в размере 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика, обоснованными и необходимыми судебными расходами и взыскивает с ответчика в заявленном размере.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 942 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Агаповой Н.А. (<дата> года рождения, СНИЛС <номер>) к Морозову Д.Ю. (<дата> года рождения, паспорт <номер>) удовлетворить.

Взыскать с Морозова Д.Ю. в пользу Агаповой Н.А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 137 108 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 942 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья           И.В. Каторова