Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-62/2019 от 27.02.2019

Судья Стрельцов А.Н.                                                                     Дело №21-62-АК\2019г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2019 года                                                                                     г. Курск

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу начальника ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес> Жеглова И.В. на решение судьи Советского районного суда Курской области от 23 января 2018 г., вынесенное по жалобе законного представителя юридического лица ФИО8 на постановление начальника ОГИБДД Отд. МВД России по Советскому району Курской области Жеглова И.В. от 29 ноября 2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Касторное-АГРО-Инвест» (далее ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест»), юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника ОГИБДД Отд. МВД России по Советскому району Курской области Жеглова И.В. от 29 ноября 2018 г. № ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Курской области от 23 января 2018 г., принятым по жалобе генерального директора ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» ФИО8, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Жеглов И.В. просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа в том числе и на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

24 октября 2018 г. инспектором ОГИБДД Отд. МВД России по Советскому району Курской области ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» и проведении административного расследования по факту перевозки ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на 32 км автодороги Курск-Борисоглебск-Кшенский-граница с <адрес>ю водителем топливозаправщика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест», опасного груза - дизельного топлива, относящегося к 3-му классу опасности, не имея свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

26 ноября 2018 г. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» нарушило требования пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД Отд. МВД России по Советскому району Курской области Жеглова И.В. от 29 ноября 2018 г. № юридическое лицо - ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что обжалуемое постановление по делу вынесено неправомочным лицом, поскольку по данному административному делу в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, проводилось административное расследование, что относит его к исключительной подведомственности районного суда; юридическое лицо не было надлежаще извещено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; юридическому лицу не разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ, т.к. копия определения о возбуждении административного дела была направлена на адрес электронной почты ФИО6, что свидетельствует о неисполнении должностным лицом, принявшим решение о проведении административного расследования, требований части 3.1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в качестве представителя ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» в рассмотрении дела участвовал главный инженер ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая не наделяла его полномочиями на участие в производстве по делу об административном правонарушении. По выводу судьи, допущенные должностным лицом органа ГИБДД нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С такими выводами судьи Советского районного суда согласиться нельзя.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2003г. за первый квартал 2003 года, в абзаце 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ определяется подсудность дел, отнесенных к компетенции судом общей юрисдикции.

Как следует из содержания данной нормы, дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а также если в качестве санкции за их совершение предусмотрено административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз.4 ч.3 этой нормы к компетенции мировых судей.

При этом дела об административных правонарушениях, названных в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Таким образом, содержащийся в решении судьи Советского районного суда вывод о том, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении не относится к полномочиям должностного лица ГИБДД, основан на ошибочном толковании ст.23.1 КоАП РФ.

Выводы судьи Советского районного суда о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, также ошибочны.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участника производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст.28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частями 2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Защитник юридического лица может быть допущен к участию в деле на основании специальной доверенности, определяющей объём делегируемых ему законным представителем юридического лица прав.

Как следует из материалов дела, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении были направлены в адрес ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» посредством электронной почты на электронный адрес работника юридического лица для руководителя. Представленные материалы позволяют сделать вывод о том, что все сообщения были прочитаны и переданы руководителю. Кроме того, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении руководитель ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» ФИО8 был извещен телефонограммой (л.д.40). Для участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя юридического лица ЗАО «Касторное-Агро-Инвест» направило ФИО7, выдав ему доверенность на право «представлять интересы Общества в органах полиции по Курской области». С участием этого же представителя было рассмотрено дело об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД не допущено, права юридического лица не нарушены.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, за пределами указанного срока не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии в действиях ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

В силу положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, и удовлетворения жалобы начальника ОГИБДД Отд. МВД России по Советскому району Жеглова И.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Советского районного суда Курской области от 23 января 2018 г. оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД Отд. МВД России по Советскому району Жеглова И.В. – без удовлетворения.

Судья Курского областного суда                                                      Переверзева И.Н.