Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1000/2024 от 06.02.2024

3

Дело № 2-1000/2024; УИД: 42RS0008-01-2023-003090-40

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Гугнине Р.Д.

с участием представителя истца- Устьянцева Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 марта 2024 года

гражданское дело по иску Чернова В.В. к Кравченко А.А., Кравченко Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чернов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Кравченко А.А., Кравченко Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов на автодороге «Кемерово-Промышленная», со стороны пгт Промышленная Промышленновского района Кемеровской области-Кузбасса в направлении города Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Honda Torneo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кравченко Г.Н. под управлением Кравченко А.А., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

По факту ДТП приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено нарушение Кравченко А.А. п.п. 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее с дорожно-транспортным происшествием.

Обязательная гражданская ответственность виновника Кравченко А.А. на дату ДТП была застрахована.

По факту ДТП он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. По направлению страховщика был организован осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №, с целью определения размера ущерба, который был определен в сумме 1089000 рублей, в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Оставшаяся часть ущерба ответчиками не была возмещена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение ущерба 689000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10090 рублей.

Истец Чернов В.В. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Чернова В.В.- Устьянцев Г.С., действующий на основании доверенности (л.д. 104), исковые требования поддержал, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кравченко А.А. и Кравченко Г.Н. о времени и месте слушания дела извещались надлежаще, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №, является Чернов В.В., собственником транспортного средства Honda Torneo, государственный регистрационный знак №, является Кравченко Г.Н., которая передала право управления транспортным средством Кравченко А.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована (л.д. 40-42, 118).

ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов на автодороге «Кемерово-Промышленная», со стороны пгт Промышленная Промышленновского района Кемеровской области-Кузбасса в направлении города Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Honda Torneo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кравченко Г.Н. под управлением Кравченко А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 118-122).

По факту ДТП приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено нарушение Кравченко А.А. п.п. 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 54-68, 123-128).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства- виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Коместра-Авто».

По факту ДТП истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. По направлению страховщика был организован осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Vanette, государственный регистрационный знак №, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшей, который был определен в сумме 1089000 рублей, в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей (л.д. 115-143).

Таким образом, оставшаяся часть ущерба составляет 689000 рублей (1089000 рублей – 400000 рублей), которая истцу не возмещена.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Стороной ответчика размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба либо его отсутствия не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае- для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чернова В.В. о взыскания с ответчика Кравченко А.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 689000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в ином размере, не имеется.

Поскольку Кравченко А.А. в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возмещения ущерба истцу ответчиком Кравченко Г.Н. не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10090 рублей (л.д. 8, 9).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 10090 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Чернова В.В. к Кравченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кравченко А.А. в пользу Чернова В.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 689000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10090 рублей, а всего- 699090 (шестьсот девяносто девять тысяч девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кравченко Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов Чернову Владимиру В.В. отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева