Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3013/2023 ~ М-2309/2023 от 06.06.2023

К делу № 2-3013/2023                                  УИД 23RS0006-01-2023-004439-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» октября 2023 года                                                                              г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аваненсян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой Н.А. к Агарковой Ю.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Никифорова Н.А. обратилась в суд с иском к Агарковой Ю.Ю., в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 163 700 руб. в счет разницы между суммой страхового возмещения и фактическим (реальным) размером ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 474 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <....> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <....>, гос. рег. знак <....>, получил механические повреждения. <....> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и <....> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 96 800 руб., при этом сумма страхового возмещении ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился по причинения вреда. Для определения фактического размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого размер реального (фактического) ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, без учета износа составляет 260 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию возмещение вреда в размер 163 700 руб. (260 500 – 98 800). Также при подаче иска оплачена государственная пошлина в размер 4 474 руб.

Истец Никифорова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Агаркова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфатрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <....> в 22 час. 00 мин. в <....>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <....>, гос. рег. знак <....>, принадлежащего истцу Никифоровой Н.А. под управлением Никифорова В.А., и автомобиля <....>, гос. рег. знак <....>, под управлением Агарковой Ю.Ю., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <....>, гос. рег. знак <....>, принадлежащего истцу Никифоровой Н.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <....>, гос. рег. знак <....>, Агаркова Ю.Ю.

Истец Никифорова Н.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от <....> ей произведена выплата страхового возмещения в размере 96 800 руб. (платежное поручение <....> от <....>).

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения эксперта-техника ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» Герасимова В.В. <....> от <....>, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <....>, согласно которого стоимость затрат на восстановление автомобиля <....>, гос. рег. знак <....> составляет: без учета износа 149 790,88 руб., с учетом износа 96 800 руб.

Истец Никифорова Н.А. просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно заключению эксперта-техника Шипаева А.А. <....> от <....>, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <....>, гос. рег. знак <....> в результате ДТП, произошедшего <....>, в соответствии со среднерыночными ценами составляет: без учета износа 260 500 руб., с учетом износа 152 400 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение эксперта-техника ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» Герасимова В.В. <....> от <....> и заключение эксперта-техника Шипаева А.А. <....> от <....>, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленных исковых требований, следует руководствоваться выводами, изложенными в вышеуказанных заключениях. У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в акте экспертного исследования, поскольку эксперты-автотехники Герасимов В.В. и Шипаев А.А. обладают специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленные суду заключения отвечают предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта-техника ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» Герасимова В.В. <....> от <....> и заключение эксперта-техника Шипаева А.А. <....> от <....> не оспаривались.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен с применением Единой методики в сумме 96 800 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

Согласно заключению эксперта-техника Шипаева А.А. <....> от <....>, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <....>, гос. рег. знак <....>, в результате ДТП, произошедшего <....>, в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета износа 260 500 руб.

Суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Агарковой Ю.Ю. в пользу истца Никифоровой Н.А., подлежит определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в <....>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (260 500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (96 800 руб.), то есть в размере 163 700 руб.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные исковые требования и удовлетворяет их.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому эксперту с целью определения размера материального ущерба автотранспортного средства и ей понесены расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 15 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 4 474 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифоровой Н.А. к Агарковой Ю.Ю, о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Агарковой Ю.Ю, в пользу Никифоровой Н.А.:

- сумму материального ущерба в размере 163 700 руб.;

- расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 474 руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: