Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2020 (11-786/2019;) от 13.12.2019

Мировой судья Севостьянова О.В. Дело № АП 11-83/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 7 февраля 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                     Оляхиновой Г.З.,

при секретаре                             Одгаевой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18.11.2019 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Манджарикова Александра Санджиевича задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМКЦ» (далее – ООО «АМКЦ») обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Манджарикова А.С. задолженности по кредитному договору №1706993743, образовавшуюся в период с 26.03.2017 по 07.12.2017 в размере 60 630 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 009 руб. 46 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18.11.2019 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Манджарикова А.С. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе представитель Богомолов М.В. просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование требований жалобы пояснил, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Требования подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства не могут быть поданы в порядке искового производства, так как Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит норм, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора.

В силу абз.1 ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простои письменной форме.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на ст.ст. 2, 5, 6 ФЗ «Об электронной подписи», указал, что представленном договоре займа отсутствует подпись заемщика, данных о том, что договор заключен в электронной форме, посредством подписания простой электронной подписью (с использованием кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи Артовой), представленные материалы не содержат.

Соответственно определить волю сторон на заключение указанного договора определить невозможно.

Из представленных материалов следует, что 10.03.2017 ООО «МигКредит» Манджарикову А.С. предоставлен займ в размере 30 600 руб. под 275,351% годовых на срок до 26.08.2017. 07.12.2017 между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключен был договор уступки прав (требований) №Ц/АМКЦ/17/07122017. В связи с чем, ООО «АМКЦ» просило взыскать с Манджарикова А.С. задолженность по договору займа №1706993743 за период с 26.03.2017 по 07.12.2017 в сумме 60 630 руб. 60 коп., в том числе: сумма основного долга – 30 600 руб., проценты за пользование кредитом – 25 200 руб., сумма неустойки – 4 830 руб. 60 коп.

В обоснование заключения Манджарикова А.С. договора займа заявителем представлены общие условия договора займа, анкета клиента, договор займа № 1706993743, заявление на предоставление потребительского займа, согласие должника на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами, соглашение о способах и частоте взаимодействия, при этом подписи заемщика в названных документах (электронной цифровой подписи) с целью установления аутентичности (подлинности) в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор займа № 1706993743 от 10.03.2017 подписан именно заемщиком Манджариковым А.С., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «АМКЦ» о вынесении судебного приказа.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела, в связи, с чем суд апелляционной инстанций соглашается с выводами мирового судьи, что в заявлении ООО «АМКЦ» о взыскании с Манджарикова А.С. задолженности по договору займа усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения мирового судьи незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

определил :

определение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18.11.2019 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Манджарикова Александра Санджиевича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Председательствующий                     Г.З. Оляхинова