Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2023 от 29.03.2023

25 RS0014-01-2023-000151-40                                               Дело № 1-50/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино                                                                              12 октября 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

государственных обвинителей – прокурора Анучинского района Приморского края Ляпиной И.А., заместителя прокурора Анучинского района Приморского края Афанасьева А.А., старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А.,

подсудимого Колпакова А.А.,

защитника – адвоката Селигора Ф.Г., предъявившего удостоверение        № и ордер № от 02.05.2023г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания Падериной А.Р., Каменной Т.О., помощнике председателя суда Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Колпакова Андрея Анатольевича, <данные изъяты>, не военнообязанного, не работающего, зарег. и прожив: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом Приморского края по ч.3 ст.162, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определено Колпакову А.А. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-20 ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию срока наказания; обвинительное заключение получил ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, находящего под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Колпаков Андрей Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве на расстоянии 10 километров северо-восточного направления от <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества - кедровых шишек, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Колпакову А.А., то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и дальнейшего обращения его в свою пользу, путём свободного доступа, похитил: 4 мешка кедровых шишек, каждый мешок весом 16 килограмм, общим весом 64 килограмма, стоимостью 310 рублей 00 копеек за 1 килограмм на общую сумму 19840 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 В результате преступных действий Колпакова А.А., Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 19840 рублей 00 копеек. Похищенное имущество Колпаков А.А. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения существа обвинения государственным обвинителем подсудимый Колпаков А.А. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

    Суд, огласив показания подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана виновность подсудимого Колпакова А.А. в инкриминируемом ему деянии.

Суд, в связи с отказом подсудимого Колпакова А.А. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии подсудимого, защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, огласил его показания, данные им в качестве обвиняемого (л.д., 67-69).

Из оглашённых показаний Колпакова А.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтверждает показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее Колпаков А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он ехал из г.Арсеньева в лесной массив, с целью сбора кедровой шишки, в район с.Таежка Анучинского МО Приморского края. Двигаясь по лесной дороге, он увидел идущих мужчин «азиатской внешности», их было трое или четверо, точно не помнит, их имена не знает, он с ними не знакомился, но в последующем вспомнил, что одного из них видел ранее в г.Владивостоке, встречались в одной компании, а от сотрудников полиции узнал, что его зовут Потерпевший №1 Он остановился и предложил подвезти мужчин, они согласились, сообщив, что неподалеку у них спрятаны четыре мешка с кедровой шишкой, и спросили, не сможет ли он помочь им вывезти эти мешки в г.Арсеньев. Он сказал, что поможет им, они указали место, где находились мешки с кедровой шишкой, они погрузили мешки к нему в машину и поехали дальше. При этом договорились, что они продолжат сбор кедровых шишек, и он тоже, а в 16 часов 00 минут все встретятся в определённом месте и он их довезёт с мешками в г.Арсеньев, кроме того с Потерпевший №1 они обменялись номерами телефонов. Они все вместе ещё немного проехали по лесной дороге, после чего мужчины вышли из автомашины и пошли собирать кедровые шишки. Он также проехал далее, собрал три мешка кедровой шишки, после чего собрался уезжать обратно в г.Арсеньев. Приехав к месту, где они договорились встретиться, это было около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил не дожидаться, когда придут мужчины, а похитить четыре мешка с кедровой шишкой, которые ранее ему погрузили в машину, с целью их дальнейшей продажи. Он поехал в г.Арсеньев на пункт приёма кедрового ореха, расположенный по <адрес>, где сдал семь мешков с кедровой шишкой (четыре похищенных им мешка и три собранных им) в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Там же на пункте приёма кедровые шишки были переработаны, из похищенных им четырех мешков с кедровой шишкой получилось 56 килограммов «чистого ореха», за которые приёмщик заплатил ему 18000 рублей. Вырученные денежные средства от продажи кедрового ореха в сумме 18000 рублей, он потратил на личные нужды. Спустя 1-2 дня ему позвонил Потерпевший №1 и спросил про принадлежащие тому четыре мешка с кедровой шишкой, на что он ответил, что мешки с кедровой шишкой были изъяты у него участковым лесничим, тем самым он обманул Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 ему больше не звонил, и они больше не встречались. В последующем ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию о хищении у него четырех мешков кедровой шишки. Он сознался в том, что похитил кедровые шишки у Потерпевший №1

После оглашения показаний подсудимый подтвердил данные им показания в качестве обвиняемого.

    Суд, огласив показания подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав документы дела, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана виновность подсудимого Колпакова А.А. в инкриминируемом ему деянии.

    Вина Колпакова А.А. подтверждена совокупностью доказательств, представленных суду.

    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания суд, учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомлён, в судебное заседание не явился, огласил его показания (том 1, л.д.87-89), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> совместно с женой и малолетним ребёнком. Он является гражданином Кыргызстана, но     по-русски свободно говорит и читает. В России проживает более четырёх лет. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим племянником Свидетель №1 и знакомым по имени ФИО3, и его братом (имени брата он не знает) собирали кедровую шишку в лесном массиве в окрестностях с.Таежка Анучинского района. Собрали 4 больших мешка шишки общим весом около 64 килограммов, в каждом мешке по 16 килограммов, сразу всё забирать не стали, решили вернуться за ней на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ они также вчетвером около 9 часов 00 минут отправились в лесной массив с целью забрать оставленные ими мешки с шишкой, по дороге они встретили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за рулём был парень, который представился Андреем. Андрей предложил их подвезти. Они согласились, по дороге выяснили, что Андрей едет в лесной массив с целью сбора кедровой шишки и договорились о том, что на обратном пути он довезёт их вместе с мешками в г.Арсеньев и за это он заплатит 1000 рублей. Когда они приехали к месту, где оставили мешки с собранной ими шишкой, решили сразу погрузить Андрею мешки в машину и договорились, что водитель их подождёт, пока они наберут ещё кедровой шишки. Андрей тоже отправился собирать шишку. После этого они вчетвером отправились в лес. Собрав достаточное количество шишки, около 16 часов 00 минут они пошли к машине Андрея, но его и его машины на условленном месте не обнаружили. У него был водителя номер телефона - № Он Колпакову А.А. звонил, но, тот не отвечал. Он вспомнил, что ранее однажды был в одной компании с Андреем и его фамилия Колпаков. Ранее с Андреем был знаком, даже один раз принимал его в гостях. На следующий день он снова стал звонить Андрею и тот, наконец, ответил, и пояснил, что все мешки с шишкой были у него изъяты лесниками. Но он в это не поверил и посчитал, что Андрей похитил принадлежащие ему мешки с собранной шишкой. После чего сообщил в отделение полиции о данном факте. Хищение шишки произошло в окрестностях с.Таежка в Анучинском районе. Вся шишка принадлежала ему, так как племянника и своих знакомых он привлёк только для помощи ему в сборе, в дальнейшем планировал заплатить им за помощь. Ему была предоставлена справка о стоимости кедровой шишки по состоянию на начало ноября: 1кг. кедровой шишки стоил 310 рублей, с данной справкой он согласен. Ущерб, причинённый ему, составил 19840 рублей, ущерб не возмещён, поэтому он просит признать его гражданским истцом на указанную сумму. Для него данный ущерб значительный, так как постоянного источника дохода он не имеет, подрабатывает случайными заработками, на иждивении имеет малолетнего ребёнка 2020 года рождения. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение действительно совершил Колпаков Андрей. Он дополнил, что Колпакову Андрею он не разрешал брать, принадлежащие ему мешки с кедровой шишкой, а также, что его знакомый ФИО3 с братом уехали на свою родину в Таджикистан, на постоянное место жительства.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания суд, учитывая, что свидетель Свидетель №2, будучи надлежащим образом уведомлён, в судебное заседание не явился, огласил его показания (л.д.116-118), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, работает начальником участка на пункте приёма ООО «Метбрат», расположенном по адресу: <адрес>. С Колпаковым Андреем знаком давно, Колпаков А.А. часто сдаёт кедровую шишку и орех у него на пункте приёма ООО «Метбрат». ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз Андрей приехал с целью сдачи кедровой шишки. В первую очередь Колпаков А.А. занёс 3 мешка кедровой шишки, а потом ещё 4 больших мешка весом около 20 кг. каждый, которые отличались по размеру от первых трёх. В общем количестве получилось 7 мешков кедровой шишки на общую сумму 30000 рублей. Из четырёх мешков шишки, общим весом около 80 кг., после переработки, получилось 56 килограмм «чистого ореха», то есть с каждого мешка кедровой шишки получилось около 14 килограмм чистого кедрового ореха. Стоимость одного килограмма кедрового ореха на ДД.ММ.ГГГГ составляла 320 рублей за килограмм. Андрею после переработки, он заплатил 18000 рублей. После этого Андрей уехал, а он, полученный от Колпакова А.А. орех, отвёз в г.Уссурийск Приморского края и в последующем сдал. О том, что часть кедровой шишки, привезённой Андреем, а именно 4 мешка, которые отличались, была похищена, Свидетель №2 узнал об этом от сотрудников полиции, Андрей ему об этом ничего не говорил. Учёт приёма кедровой шишки и ореха они не ведут, данные никуда не записывают. Более по данному факту ему ничего не известно.

    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания суд, учитывая, что свидетель Свидетель №1, извещался о месте и времени судебного заседания, находится за пределами Приморского края, от свидетеля имеется ходатайство об оглашении его показаний и рассмотрении дела в его отсутствие, огласил его показания (том 1, л.д.110-113), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он временно проживает по адресу: <адрес>, приехал в гости к своему дяде Потерпевший №1. Он является гражданином Кыргызской Республики, но русский язык понимает и немного может писать. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим дядей Потерпевший №1, по его просьбе, и еще двумя знакомыми собирали кедровую шишку в лесном массиве в окрестностях с.Таежка Анучинского района. Собрали 4 больших мешка шишки общим весом около 64 килограмма, в каждом мешке по 16 килограммов, сразу все забирать не стали, решили вернуться за ней на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ они также вчетвером около 09 часов 00 минут отправились в лесной массив с целью забрать, оставленные ими мешки с кедровой шишкой, по дороге они встретили автомобиль «Ниссан Караван», государственный регистрационный знак К298АО 125 RUS, за рулём был парень, который представился Андреем и предложил их подвезти. Дядя согласился и договорился с Андреем о том, что на обратном пути тот довезёт их вместе с мешками в г.Арсеньев и они загрузили ему в машину собранные ими мешки с кедровой шишкой. Далее они пошли собирать ещё себе шишку, а Андрей отправился собирать себе. После этого, по договору дяди с Андреем, они должны были встретиться около машины Андрея и поехать в г.Арсеньев. Но когда они подошли к условленному месту, где ранее был автомобиль Андрея, около 16 часов, ни автомобиля, ни Андрея на месте не обнаружили. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ дядя дозвонился Андрею и с их телефонного разговора он понял, что шишка была похищена Андреем. Ранее Андрея он не знал, никогда не видел, общих знакомых нет. Ущерб от хищения шишки ему не причинён, так как похищенная шишка ему не принадлежала, а принадлежала его дяде Потерпевший №1

В судебном заседании судом исследованы дополнительные доказательства, которыми подтверждена вина подсудимого Колпакова А.А. в инкриминируемом ему преступлении и которые суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пункт приёма лома и чёрных металлов ООО «Метбрат», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на территории пункта приёма, а также место сбыта похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 26-28);

Справка о стоимости кедровой шишки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одного килограмма кедровой шишки составляла 310 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 30);

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колпаков Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в окрестностях с.Таежка Анучинского района Приморского края он похитил 4 мешка кедровой шишки, которые впоследствии сдал в г.Арсеньев на пункте приёма ореха. Общий вес ореха 56 кг., на общую сумму 18000 рублей. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, (том 1, л.д. 33);

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Колпакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый указал на участок местности, расположенном в лесном массиве, в 10 км. северо-восточного направления от <адрес> и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут находясь на вышеуказанном участке местности похитил четыре мешка с кедровой шишкой, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1, л.д. 56-62);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в лесном массиве расположенный в 10 километрах северо-восточного направления от <адрес> (том 1, л.д. 119-123);

Государственный обвинитель, в прениях изложив позицию обвинения, предложила квалифицировать действия Колпакова А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

    Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления нашла своё подтверждение в полном объёме. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении хищения – кедровой шишки.

Судом учитываются положения ст.87 УПК РФ о том, что проверка доказательств проводится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

        Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, оглашённых в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Данные свидетели допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Указанные показания согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, являются логичными и последовательными, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу не содержат, наличие сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено; все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми, в совокупности являются достаточными для обоснования виновности подсудимого. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

    Помимо этого, суд кладёт в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий, которые составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

    Оглашённые показания подсудимого, в качестве обвиняемого, суд считает правдивыми, данными Колпаковым А.А. в присутствии    защитника, в указанных протоколах имеются записи о прочтении им протоколов лично и правильности записи. Замечаний на протоколы ни подсудимый, ни его защитник не приносили. В то же время, суд принимает признательные показания подсудимого как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей и другими исследованными в суде материалами дела, полностью согласуются с ними. Не доверять совокупности вышеуказанных доказательств обвинения у суда нет оснований, в связи с чем показания подсудимого Колпакова А.А., данные им на предварительном следствии, суд кладёт в основу приговора.

    Таким образом, совокупность приведённых и исследованных доказательств позволяет суду квалифицировать действия подсудимого Колпакова Андрея Анатольевича по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, способ и обстоятельства его совершения, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Колпаков Андрей Анатольевич <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из копий материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у Колпакова А.А. также не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Колпаков А.А. не нуждается. Психическое расстройство Колпакова А.А. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда (ответ на вопрос №4). По своему психическому состоянию Колпаков А.А. может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (оценка правильности показаний не входит в экспертную компетенцию) (ответ на вопрос №6). (том 1, л.д.128-130)

    Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра «КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» не состоит, на учёте у врача нарколога КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» состоит <данные изъяты> (F11.2).

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание подсудимому в соответствии с п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признаёт признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие заключения судебно-психиатрической экспертизы о состоянии здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, а также иные обстоятельства, которые в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

    В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ умышленное преступление, совершенное Колпаковым А.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый, имеющий судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, считает, что в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления; личность подсудимого Колпакова А.А., который, должных выводов для себя не сделал, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Колпакова А.А., поскольку подсудимый совершил новое преступление в условиях рецидива, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его, преследуя цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Колпакова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого Колпакова А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Колпаковым А.А. на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При определении наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

При назначении наказания за совершённое преступление, с учётом обстоятельств и личности подсудимого Колпакова А.А. у суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого Колпакова А.А. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого им преступления.

Каких-либо обстоятельств, применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд не находит, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение преступления подсудимым при рецидиве.

При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый, освободившись из мест лишения свободы в условиях рецидива, вновь совершил умышленное преступление. Таким образом, цель исправления Колпакова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только при отбытии реального лишения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд, исходя из положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, местом отбытия наказания назначается исправительная колония строгого режима.

В силу ст.ст.110, 255 УПК РФ мера пресечения Колпакову А.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы.

Каких-либо заболеваний у подсудимого Колпакова А.А., препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 19840 руб. (л.д.93), суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, согласно которой ущерб должен быть возмещён в полном объёме лицом его причинившим. Настоящим приговором суда виновность Колпакова А.А. в причинении имущественного ущерба в размере 19840 рублей установлена и доказана, Колпаков А.А. исковые требования признал полностью, в связи с чем, иск потерпевшего Потерпевший №1, по мнению суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы подсудимого о том, что он половину суммы ущерба возместил потерпевшему, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены и не доказаны.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Суд, учитывая ходатайство подсудимого и защитника, принимая во внимание, что подсудимый в настоящее время не трудоустроен, находится под стражей, не имеет постоянного заработка, полагает возможным в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колпакова Андрея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы Колпакову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Колпакова А.А.– подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей.

Колпакова А.А. взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Колпакову А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к Колпакову Андрею Анатольевичу о возмещении материального ущерба в размере 19840 руб., удовлетворить.

Взыскать с Колпакова Андрея Анатольевича в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 19840 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки на вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анучинский районный суд в течение 15-ти суток со дня его вручения.

В случае апелляционного обжалования осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                                                    В.А. Сортов