Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 12.01.2023

Материал № 4-5/2021-72 Судья Миносян К.Л.

Рег. № 10-4/2023

Уникальный идентификатор дела 78MS0072-01-2022-002733-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 января 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Мальковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Айвазова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года по материалу № 4-5/2021-72, которым ходатайство защитника – адвоката Пастушенко Александра Николаевича о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ – удовлетворено, процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Пастушенко А.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ по делу № 1-1/2021-72 в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, взысканы в доход федерального бюджета с частного обвинителя Айвазова Артура Владимировича.

Доложив дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 72 г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года Антонова Наталья Валерьевна оправдана по предъявленному частным обвинителем Айвазовым Артуром Владимировичем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

20 апреля 2021 года защитник Антоновой Н.В. – адвокат Пастушенко А.Н. обратился с ходатайством о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу № 1-1/2021-72 в отношении Антоновой Н.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года ходатайство защитника – адвоката Пастушенко Александра Николаевича о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ – удовлетворено, процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Пастушенко А.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ по делу № 1-1/2021-72 в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, взысканы в доход федерального бюджета с частного обвинителя Айвазова Артура Владимировича.

На указанное постановление частным обвинителем Айвазовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 72 г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года по уголовному делу № 4-05/2021-72 в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 9 000 рублей отменить и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при решении вопроса о разрешении процессуальных издержек защитника необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. В нарушение вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ суд первой инстанции не учитывал обстоятельства о его (Айвазова А.В.) добросовестном заблуждении относительно совершения в отношении него преступления по ст. 128. 1 УК РФ и что с его стороны не было действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом на осуществление уголовного преследования другого лица. Также указывает, что им в судебном заседании были представлены сведения о его финансовой несостоятельности, так как фактически он не осуществляет трудовую деятельность, кроме того, ссылается на то, что судом так же были получены и сведения из Пенсионного фонда РФ по г. Санкт-Петербургу, согласно которым он не осуществляет трудовую деятельность и не имеет дохода.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу имеются.

Как следует из представленных материалов, Антонова Н.В. частным обвинителем Айвазовым А.В. обвинялась в том, что 17 октября 2019 года около 12 часов 40 минут распространила заведомо ложные сведения в отношении него (Айвазова А.В.), а именно: Антонова Н.В. публично в Кировском районном суде г. Санкт- Петербурга, расположенном по адресу: <адрес> в судебном заседании по гражданскому делу № 2-4326/2019 с целью повлиять на исход дела и на решение суда по существу в присутствии судьи, представителей администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга, представителей управляющей компании, и иных участников и сторон по делу, предоставила суду письменное обращение по встречному исковому заявлению по гражданскому делу № 2-4326/2019, указала и озвучила заведомо ложные сведения, порочащие его (Айвазова А.В.) честь и достоинство, подрывающие его репутацию, а именно, что он (Айвазов А.В.) имеет судимость по ст. 228 УК РФ, с 1990 года по 2009 год не работал и жил за её счёт, оказывал психологическое и физическое насилие в присутствие детей, наносил еженедельные побои и издевательства Антоновой Н.В. в присутствии малолетней дочери, чем опорочила его честь и достоинство.

По приговору мирового судьи судебного участка № 72 г. Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года Антонова Наталья Валерьевна оправдана по предъявленному частным обвинителем Айвазовым Артуром Владимировичем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, поскольку, как указал суд, предъявление обращения относительно встречного искового заявления в Кировском районе г. Санкт-Петербурга для приобщения к материалам гражданского дела Антоновой Н.В., в рамках изложения своей позиции в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании вместе с другими доказательствами, явились избранным способом защиты, реализацией ее процессуальных прав, умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений среди определенного круга лиц не имелось, при этом Антонова Н.В., выражая свое мнение, не имела цели распространить какие-либо сведения относительно потерпевшего и опорочить его честь и достоинство.

Обжалуемым судебным решением процессуальные издержки по уголовному делу в отношении Антоновой Н.В. в сумме 9 000 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Пастушенко А.Н. за осуществление защиты подсудимой, в пользу федерального бюджета РФ взысканы с частного обвинителя Айвазова А.В.

Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что при оправдании подсудимой по уголовному делу частного обвинения, принимая решение в порядке ч. 9 ст. 132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу, суду необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

При этом, неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Поскольку в обжалуемом постановлении какие-либо мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с частного обвинителя, за исключением ссылки на телефонограмму, из которой следует, что Айвазов А.В. работает, как и выводы о его незаконном обращении к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, не приведены, суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление в части взыскания с частного обвинителя Айвазова А.В в пользу федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката Пастушенко А.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ по делу № 1-1/2021-72 в размере 9 000 (девять тысяч) рублей находит незаконным, подлежащим изменению, а решение суда о взыскании с частного обвинителя Айвазова А.В в пользу федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката Пастушенко А.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ по делу № 1-1/2021-72 в размере 9 000 (девять тысяч) рублей исключению из обжалуемого постановления.

В остальной части обжалуемое судебное решение отмене либо изменению не подлежит.

С учетом вносимых изменений, апелляционная жалоба частного обвинителя Айвазова А.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя Айвазова А.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года изменить:

исключить из резолютивной части постановления решение суда о взыскании с частного обвинителя Айвазова А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Пастушенко А.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ по делу № 1-1/2021-72 в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на постановление или апелляционное постановление Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Малькова