Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1818/2023 от 09.01.2023

Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело №33-1818/2023

(дело №2-1461/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.,    

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябинина А.С. к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» об обязании соразмерно уменьшить покупную цену телефона и взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ООО «ДНС РИТЕЙЛ» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования с учетом уточнения Рябинина А.С. к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» об обязании соразмерно уменьшить покупную цену телефона и взыскании суммы удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «ДНС РИТЕИЛ» соразмерно уменьшить покупную цену товара Apple Iphone 13128 Gb Midnight35 301383 067208 1 на 43,4 % в денежном эквиваленте на 36 490 руб.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ в пользу Рябинина А.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 3621 № 960308 руб., 36490 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 10 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей; а всего взыскать 60 490 руб.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ в пользу Рябинина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 3621 № 960308 руб. неустойку со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара (71 999 руб.). В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 894 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей..»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя ответчика Соколова А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Рябинина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о соразмерном уменьшении покупной цены товара и взыскании денежных средств 36 490 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки за период с 13.02.2022 года по 31.03.2022 года, с 01.10.2022 года по 17.10.2022 года в размере 53 759 рублей 40 копеек, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 29.10.2021 года Рябининой А.С. в ООО «ДНС Ритейл» приобретен смартфон марки Apple iPhone 13 128 gb imei №, стоимостью 83 999 рублей. В процессе эксплуатации товара обнаружен дефект: не работает функция Face id. 02.02.2022 года потребитель направил в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении покупной цены, в ответ на которую направлена телеграмма с предложением 25.02.2022 года явиться с оригиналами документов, смартфоном в сервисный центр. Указанная телеграмма получена потребителем 28.02.2022 года, в связи с чем, дата осмотра товара назначена на 14.03.2022 года. В результате осмотра товара заявленный потребителем недостаток подтвердился. До настоящего времени требования потребителя оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО «ДНС Ритейл» принесена апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции от 17.10.2022 года и постановлении по делу нового решения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - Соколов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьями 113, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы на предмет законности и обоснованности по правилам статей 327, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 части 6 статьи 18 Закона).

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 29.10.2021 года истцом на торговой точке ООО «ДНС Ритейл», расположенной по адресу: <адрес>, приобретен смартфон марки Apple iPhone 13 128 gb imei №, стоимостью 83 999 рублей.

Согласно политике компании Apple, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 смартфон, предназначенный для бытового использования, имеющий сенсорный экран, обладающий двумя и более функциями, включен в перечень технически сложных товаров.

В процессе эксплуатации товара, в период его гарантийного обслуживания в товаре обнаружен дефект: не работает функция Face id.

Поскольку приобретенный товар перестал соответствовать заявленным продавцом потребительским свойствам, 01.02.2022 года потребителем в адрес ООО «ДНС Ритейл» была направлена претензия с требованием уменьшить покупную стоимость товара на 50% (41 999 рублей), при этом от проведения гарантийного ремонта Рябинина А.С. отказалась, в случае необходимости проведения проверки качества товара просила уведомить о времени и месте ее проведения в связи с намерением принять личное участие в ее проведении.Ответ на претензию с предложением явиться в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для проведения проверки качества дан ответчиком в виде телеграммы 16.02.2022 года.

Согласно акту выполненных работ №СаН-006439 от 14.03.2022 года, заявленная потребителем неисправность в виде неработоспособности Face id смартфона подтвердилась, в связи с отказом от проведения гарантийного ремонта на безвозмездной основе товар возвращен истцу.

Согласно возражениям ответчика на исковое заявление, в результате проведения проверки качества заявленный недостаток подтвердился, в связи с чем, потребителю было предложено провести гарантийный ремонт, возвратить стоимость товара либо заменить товар на новый.

07.04.2022 года продавцом в адрес Рябининой А.С. направлено сообщение с предложением проведения независимой экспертизы товара в связи с наличием спора относительно размера заявленных требований, который по мнению ООО «ДНС Ритейл», является завышенным. Одновременно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований потребителя в настоящее время.

В связи с характером заявленных требований, предполагающим необходимость определения стоимости спорного товара на момент рассмотрения гражданского дела, определением суда от 20.05.2022 года по ходатайству стороны истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Перед экспертом поставлены вопросы о наличии в спорном товаре недостатков, определении их характера, стоимостных и временных затрат на их устранение, об определении стоимости нового аналогичного телефона на момент проведения экспертизы, стоимости нового аналогичного телефона с учетом выявленных недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы №1619 от 06.06.2022 года, в спорном товаре – смартфон Apple iPhone 13 128 gb imei № – заявленный дефект в виде неработоспособности функции распознавания лица подтвердился. Стоимость аналогичного нового смартфона на дату проведения исследования составила 85 323 рубля 33 копейки.

В отсутствие ответов на все поставленные перед экспертом вопросов, судом по ходатайству представителя истца назначено проведение дополнительного экспертного исследования по аналогичным вопросам. В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертного исследования поручено другой экспертной организации – ООО «Самарский центр Экспертизы».

Заключением эксперта №22/10/08/01 от 08.10.2022 года заявленный истцом недостаток нашел свое подтверждение, для надлежащего устранения выявленного недостатка требуется заменить модуль камеры TrueDepth. В отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, а также следов неавтоматизированного вскрытия, ремонта, замены деталей, эксперт пришел к выводу о производственном характере заявленного дефекта, который возник на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации товара. Причиной возникновения недостатка является выход из строя модуля камеры TrueDepth. В гарантийный период замена модуля камер в автоматизированных сервисных центрах производится на безвозмездной основе при условии отсутствия нарушений правил эксплуатации, наличии в смартфоне производственного дефекта. За пределами гарантийного срока и при обращении потребителя на возмездной основе, стоимость замены модуля камер в автоматизированных сервисных центрах составляет 36 490 рублей при временных затратах от 5 до 7 дней. На момент проведения экспертного исследования стоимость нового аналогичного смартфона составила 71 999 рублей, с учетом выявленных недостатков – 24 335 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 13, 15, 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоответствие качества товара заявленным потребительским свойствам, производственный характер выявленного дефекта, образование которого заложено на этапе производства и выявлено потребителем в процессе эксплуатации, а также учитывая, что право выбора вида требования в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено потребителю, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, обязал ООО «ДНС Ритейл» соразмерно уменьшить покупную цену товара на 43,4% (в денежном эквиваленте на 36 490 рублей), взыскал с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Рябининой А.С. компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Самарский центр Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Возражая против заявленных требований, ответчик приводит в жалобе доводы о том, что выявленный дефект проявился в гарантийный срок, является устранимым, а потому удовлетворение требований потребителя возможно посредствам проведения гарантийного ремонта, замены товара на новый, либо расторжения договора купли-продажи с последующим возвратом денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

По части 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 27 Правил продажи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 28 Правил продажи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, рассматривая требования о соразмерном уменьшении покупной цены судам следует определять в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными в договоре, на сколько в связи с выявленным недостатком уменьшилась цена товара.

Более того, при рассмотрении данных требований судам необходимо учитывать, что для предъявления требований о соразмерном уменьшении покупной цены в отличие от требований, предусмотренных в абзаце 8 части 1 статьи 18 Закона, не имеет какого-либо значения существенный характер недостатка товара, то есть данное требование может быть заявлено потребителем и в том случае, когда недостаток не является существенным.

Исходя из вышеприведенных положений закона, а также учитывая категорию рассматриваемого спора, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю, который вправе избрать любой из предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» способ восстановления нарушенного права.

Таким образом, заявляя требования о соразмерном уменьшении покупной цены, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, при которых сам факт наличия в товаре производственного недостатка, заложенного на этапе производства, не смотря на то, что выявленный дефект не отвечает признакам существенности, предоставляет потребителю право претендовать на уменьшение покупной цены товара.

Доводы апелляционной жалобы в части исключения заключения эксперта ООО «Самарский центр Экспертиз» из совокупности доказательств по делу, в виду его несоответствия требованиям относимости и допустимости, судебной коллегией отклоняются.

Данное экспертное исследование положено судом в основу обжалуемого судебного акта правомерно, поскольку оно соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к содержанию экспертного исследования и экспертам, содержит подробное описание производственных исследований, сделанные в их результате выводы являются научно обоснованными. При проведении исследования экспертом использовался весь арсенал методов, методик и технических средств, современный научный уровень развития его предметной экспертной деятельности позволяет эксперту прийти к вышеприведенным выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы товароведческая экспертиза проведена с соблюдением требований закона и уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Проведение судебной экспертизы регламентируется Федеральным законом от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Поскольку нормы данного закона не содержат требований о членстве судебных экспертов в саморегулируемой организации оценщиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие у эксперта статуса оценщика не является препятствием в проведении судебной товароведческой экспертизы, не может свидетельствовать о некомпетентности судебного эксперта и противоречивости его выводов.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование, который состоит в штате экспертного учреждения, что подтверждается приказом о приеме на работу от 22.08.2022 года №1. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «ДНС Ритейл» не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и правовой оценкой доказательств, однако, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения суда, либо опровергали доводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «ДНС Ритейл» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о назначении повторной экспертизы – отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 октября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ДНС РИТЕЙЛ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: