Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2021 ~ М-1526/2021 от 01.04.2021

Дело №2-2799/2021

УИД 54RS0007-01-2021-001844-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                                                                                              г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                                Васильевой Н.В.,

при секретаре                                                                                             Дроздовой Н.В.,

    при помощнике                                                                                          Павленко К.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « Эксперсс-Кредит» к Бец Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ООО «Экспресс-Кредит») обратился в суд с иском к Бец Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 98827,11 рублей, обосновав свои исковые требования следующим образом.

/дата/ между ПАО «Траст» и Бецем Д.В. заключен кредитный договор № на сумму 371127,96 рублей, на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. 18.12.2018г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав №-УПТ от 18.12.2018г. В целях взыскания задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 140, 213,307,384,819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 22.11.2011г. по 22.04.2013г. в размере 1/5 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности по основному долгу в размере 45869,07 рублей (из общей суммы требования по основному долгу в размере 229345,33 руб.), 1/5 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности по процентам 53958,05 рублей (из общей суммы требований по процентам в размере 264790,23 руб.), всего 98827,11 рублей, а также госпошлину в размере 3164,82 рубля.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в предварительное судебное заседание явился, просил в иске отказать, применив положения законодательства о пропуске срока исковой давности.

    Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

    В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судом установлено, что /дата/ Бец Д.В. обратился в ОАО НБ «Траст» с заявлением на предоставление кредита на неотложные нужды, с использованием кредитной карты.

/дата/ банк, рассмотрев заявление, предоставил заемщику Бенц Д.В. кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика № в размере 371127,96 руб. на срок 60 месяцев под 47,15% годовых, с суммой ежемесячного платежа кроме первого и последнего - 16184,99 рублей (Сумма первого платежа 16184,99 рублей, сумма последнего платежа 16009,89 рублей). Полная стоимость кредита составляет 60,66% годовых. Возврат кредита и процентов осуществляется согласно графика, согласно которого следует, что последний платеж должен быть совершен /дата/.

    22.11.2011г. ответчику выдана карта № (л.д.21).

    Кредит был зачислен на счет заемщика /дата/

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ОАО НБ «Траст» и Бенц Д.В. был заключен кредитный договор № путем акцептования предложения ответчика о заключении кредитного договора в виде действий банка по зачислению кредита на счет, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, условиями смешанного договора, анкетой к заявлению, Тарифами, графиком платежей. (л.д.7-16)

    Как следует из заявления на кредит от /дата/ заемщик Бец Д.В. подтвердил, что до него доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих в его состав, а также иная необходимая информация для заключения кредитного договора, о чем он собственноручно расписался.

    Данные обстоятельства ответчик не оспорил.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Вместе с тем, судом установлено, что заемщик Бец Д.В. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

    В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    18.12.2018г. между ОАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требования №-УПТ, по которому банк уступил истцу права (требования), возникшие из заключенных банком кредитных договоров, в том числе из кредитного договора № от /дата/ заключенного с ответчиком (л.д. 30-34)

На момент уступки сумма задолженности составляла 494135,56руб., из нее: задолженность по основному долгу 229345,33 руб., задолженность по оплате процентов 264790,22 руб., задолженность по оплате штрафов 8449.72 руб. ( л.д. 34)

Сведений об оспаривании договора уступки суду не предоставлено.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Возможность передачи банком прав по договору без дополнительного согласия заемщика предусмотрена условиями договора.

    Таким образом, с учетом положений части 1 ст. 382 ГК РФ, предусматривающей возможность передачи права (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, другому лицу по сделке (уступка требования), право на взыскание задолженности по кредитному договору в настоящее время принадлежит истцу.

/дата/ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Новосибирска по делу № выдан судебный приказ, который отменен /дата/.

    В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

    Как видно из заявления на предоставления кредита, кредит предоставляется сроком на 60 месяцев, то есть срок погашения кредита /дата/.

    Также из расчета задолженности, следует, что сумма просроченной задолженности Бец Д.В. составляет 494135,56 рублей.

    Условиями кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика по ежемесячному внесению платежей по кредитному договору.

    Таким образом, нарушение обязательств по договору кредитования, и как следствие, возникновение права истца на защиту нарушенных законных интересов возникло 23.11.2016г. О данном нарушении обязательств ответчиком кредитор не мог не знать, а должен был знать.

    В соответствии с ч.1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

    Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

    По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления N 43).

    Учитывая изложенное, срок давности истек /дата/.

    При этом, положения о перерыве срока исковой давности в силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» основаны на неправильном применении норм права, и судом не учитываются при принятии решения, исходя из следующего.

    Как следует из материалов дела, 21.01.2020г. мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ по делу №. о взыскании с Беца Д.В. задолженности по кредитному договору на основании заявления ООО «Экспресс-Кредит», поступившему мировому судье 14.01.2020г., которое было направлено по почте /дата/.

    Таким образом, срок исковой давности, учитывая начало его течения с 23.11.2016г., на момент обращения ООО «Экспресс-Кредит» с заявлением о вынесении судебного приказа, истек, а поэтому обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, не прерывает течение срока исковой давности.

    Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленных доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд (иск направлен по почте /дата/ – л.д. 35) срок исковой давности истцом пропущен.

    Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва, приостановления или восстановления срока исковой давности, иных оснований и доказательств того, что срок исковой давности не пропущен, истцом не представлено. Также как не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска срока исковой давности.

    Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не представлено.

    Кроме того в силу абзаца.3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

    Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая наличие заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности и суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

    При этом, суд отмечает, что доказательств злоупотребления гражданскими правами со стороны ответчика при заявлении о пропуске срок исковой давности материалы дела не содержат.

    Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, из которой следует, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

    При установленных в судебном заседании обстоятельствах (пропуск срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком и отсутствие оснований для его восстановления), на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Бец Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2021 года.

    Судья /подпись/                                                                                         Н.В. Васильева