Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2021 от 01.04.2021

Дело № 12-69/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 апреля 2021 года                                                                                         г. Новочебоксарск            

          Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Царева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Семенова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Семенова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа05 минут водитель Семенов В.Н., будучи отстраненным от управления транспортным средствомНиссан Альмера государственный регистрационный знак: №, по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

Семенов В.Н. обжаловал постановление мирового судьи на предмет его отмены ввиду отсутствия состава правонарушения. В обосновании жалобы указал, что его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был переставлен неустановленным лицом, доказательств того, что за рулем автомобиля находился он, не имеется. Он отказался от медицинского освидетельствования ввиду того, что употребил алкоголь дома, но за руль автомобиля он не садился. Считает, что показания сотрудников полиции недостоверны. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.     

В судебном заседании Семенов В.Н. жалобу поддержал, просил производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что забыл ключи в машине и неустановленное лицо угнало транспортное средство совершив наезд на дерево.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства представители ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск в судебное заседание не явились.

       Изучив материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена и Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.2.3.2 ПДД РФ).

         Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязан водитель транспортного средства.

         Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

         Как усматривается из материалов дела, 15.08.2020 в 22 часа 05 минут водитель Семенов В.Н. у д.23/1 ул. Строителей г. Новочебоксарск в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). В действиях Семенова В.Н. не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

       Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск старшего лейтенанта полиции Якимова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), объяснением Агашева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), объяснением Платонова И.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), объяснением Перепелкина Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), объяснением Емельянова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), материалом КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № в присутствии понятых Емельянова Д.Г. и Перепелкина Е.Н. Семенов В.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Семенова В.Н. о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, неустановленным лицом его автомобиль был угнан, поскольку ключи он оставил в машине, и совершен наезд на дерево, опровергается материалами дела, а именно, представленным им в ходе судебного заседания ответом заместителя прокурора г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому заявителю отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ по его заявлению, поступившему в отдел МВД России по г. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный довод опровергаются показаниями Карасева М.Б., сотрудниками ПЧ-11 Морозова А.П., Щепетова Е.Д., Платонова И.О., инспекторов ДПС Агашева Д.В., Якимова В.Г. (допрошенных в судебном заседании), видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «КиБ».

Из просмотренной видеозаписи следует, что Семенов В.Н. отдает ключи сотрудникам ДПС, речь заявителя невнятна, поведение не соответствует обстановке.

Суд отмечает, что с заявлением в отдел МВД России по г. Новочебоксарск Семенов В.Н. обращается только ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела не следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Н. сообщал об угоне автомобиля.

Суду не представлено доказательств того, что транспортным средством до наезда на дерево управляло иное лицо.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, зафиксировавших правонарушение и находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Семенову В.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, а также в их объяснениях, не имеется.

Следуя вышеприведенным обстоятельствам, судья обоснованно пришел к выводу о наличии состава правонарушения в действиях Семенова В.Н. предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые, вопреки доводам рассматриваемой жалобы соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу об административном правонарушении, включая положения ст. 4.5 КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не выявлено.

Мировым судьей правильно определены все обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, дана правильная правовая оценка действиям Семенова В.Н., наказание Семенову В.Н. назначено с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом обстоятельств, смягчающих (не установлено) и отягчающих (неоднократное совершение однородного правонарушения) ответственность, а также с учетом положений ст. 3.1 КоАП РФ.

        Назначенное Семенову Н.В. наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено, протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

        При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Семенова Н.В. не имеется.

        Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

        Постановление мирового судьи судебного участка № № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Семенова Владимира Николаевича оставить без изменения, жалобу Семенова В.Н. - без удовлетворения.

           Судья                                                                                                              Е.Е. Царева