Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2023 ~ М-930/2023 от 20.07.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года                     <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                        ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО

« Юг-Авто Майкоп» был заключен договор купли-продажи №. В соответствии с п.3 Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки»: «…основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной настоящим соглашением, является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца (пакет услуг): сертификат ООО «Соло» 728202304/339, за который уплачено 160000 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора (в период охлаждения) и возврате уплаченной денежной суммы, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возвратить уплаченные средства в размере 160000руб., что она считает незаконным.

Срок исполнения в добровольном порядке требований 10 дней, досудебную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. По ее мнению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 3640руб.19 коп..

Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 50000руб..

Она вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 40000руб..

ФИО1 просила суд: расторгнуть договор, заключенный между нею и ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия признания договора расторгнутым и взыскать с ответчика в ее пользу 160000руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, проценты в размере 3640,19руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб..

ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» представлен письменный отзыв на иск, в котором третье лицо просило отказать в удовлетворении требований, а также указало, что сумма, указанная в сертификате и заявлении о предоставлении услуг ООО «Соло», является стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО «Соло», не является ФИО3 премией и не содержит в себе страховую премию. Каких-либо денежных средств от истца в ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» не поступало и обращений от истца страховую компанию от истца не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «Соло», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представители ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Теледоктор 24», извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 ГК Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК Российской Федерации не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Майкоп» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Соглашением (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Юг-Авто Майкоп» и ФИО1, предусмотрено, что покупателю предоставляется «Пакетная скидка» в рамках договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210000руб.. Основанием и условием для предоставления названной скидки является приобретение покупателем до передачи ему автомобиля услуг у компаний – партнеров продавца, в том числе сертификата № ООО «Соло», а также использование заемных средств по кредитному договору с банком ООО «Драйв Клик Банк».

Как установлено, при заключении названных договоров ФИО1 выразила свое согласие на включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соло» (страхователь) и ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» (страховщик). ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № по программе «Глобал+» сроком на два года, провайдером услуг которого является ООО «Соло», общей стоимостью 160 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» был направлен ФИО1 ответ на ее заявление о расторжении абонентского договора (сертификат №) и возврате абонентского платежа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ее заявление было получено и ей было отказано в возврате денежных средств.

Согласно сообщению из ООО «Юг-Авто Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «Соло» и «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ», перечисляются ООО «Соло». Все права и обязанности по сертификату № возникают у ООО

«Соло» и «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ». Денежные средства за сертификат № в размере 160000руб. в ООО «Юг-Авто Майкоп» не оплачивались.

Из письменного отзыва «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» следует, что сумма, указанная в сертификате и заявлении о предоставлении услуг ООО «Соло», является стоимостью тарифа по услугам, предоставляемым ООО «Соло», не является ФИО3 премией и не содержит в себе страховую премию. Каких-либо денежных средств от истца в ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» не поступало и обращений от истца страховую компанию от истца не было.

Из условий сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и абонентского договора следует, что сумма в размере 160 000 рублей

( 80000руб. в год) составляет плату за комплекс услуг, оказываемых ООО «СОЛО» по программе «Глобал + - 2 года». Предметом договора является предоставление услуг категории юридической помощи по медицинскому праву, медориентированию, получению устных консультаций специалистов, информированию о лечебных препаратах, услуг по подключению к программе коллективного страхования от несчастного случая.

Как установлено, ФИО1 не обращалась к ООО «СОЛО» за оказанием услуг, консультацией, и иных преимуществ в период действия договора, сертификат не активировался и не использовался, ООО «СОЛО» затраты в ходе исполнения договора понесены не были. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

В силу п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку направленная истцом претензия об отказе от договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты данный договор в силу положений ст. 450.1 ГК Российской Федерации считается прекращенным.

Статья 429.4 ГК Российской Федерации право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора не ограничивает и не предусматривает его обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора, а положениями ГК Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия об обратном указанные в договоре ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг, являются ничтожными и не подлежат применению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, до окончания срока действия договора ФИО1, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств.

При этом, на ответчике лежит бремя доказывания размера фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением абонентского договора.

Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением абонентского договора, ответчиком не представлено, материалы дела их также не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просила взыскать проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3640,19руб..

Суд, проверив расчет истца, находит его неверным.

Установив, что заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате суммы получено ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента истечения срока для добровольного исполнения до момента подачи иска, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 1742,47руб.(160000руб.х53х7,5%/365дн.), отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании 1897,72руб..

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей (в том числе продавца) наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Соло" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит (160000 +3000+1742,47руб.):2(50%)=82371,24 рублей. Штраф не подлежит снижению, поскольку ответчиком письменно не было об этом заявлено.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению и с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом, количества судебных заседаний, подготовленных представителем процессуальных документов, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, сложившихся в регионе расценок на данного рода услуги, полагает разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Считать расторгнутым (прекращенным) с ДД.ММ.ГГГГ договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СОЛО» и ФИО1.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1742,47руб, штраф в размере 82371,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1897,72руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                                                      Н.И.Юрченко

УИД 01RS0№-30

Подлинник решения находится в материалах дела № в

Майкопском районном суде Республики Адыгея.