Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4576/2024 ~ М-2938/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-4576/2024

УИД 03RS0017-01-2024-004697-98

Категория дела: 2.129

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                 г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой ФИО7 к Жигалову ФИО8 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева И.Г. обратилась в суд с иском к Жигалову А.А. о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, в котором просит признать 7/54 доли Жигалова А.А. в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 43,4 кв.м. по адресу: <адрес> незначительной;взыскать с Афанасьевой И.Г. в пользу Жигалова А.А. сумму компенсации за 7/54 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 300 000 руб.; прекратить право собственности Жигалова А.А. на 7/54 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 300 000 руб.; признать за Афанасьевой И.Г. право собственности на 7/54 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с момента прекращения права собственности Жигалова А.А. на 7/54 доли квартиры после выплаты ею компенсации.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 47/54 доли жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 43,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Другие 7/54 доли данного жилого помещения с 13.05.2019 года принадлежит ответчику. В данном жилом помещении в настоящее время никто не зарегистрирован. Ответчик, будучи сособственником своей доли с 13.05.2019 года никогда коммунальные услуги не оплачивал, в квартиру не вселялся. Поскольку доля ответчика на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку указанный размер доли ответчика соответствует 13 % общей площади квартиры или - 5,6 кв.м., что меньше площади любой из двух комнат, имеющих 9,1 и 17,8 кв.м. Ответчик имел долю в праве общей собственности на жилую квартиру по адресу: <адрес>, которая была им приобретена в период брака примерно в 2010-2012 годах, но после получения предложения о выкупе доли ответчик переписал свою долю на своего сына, чем умышленно ухудшил свои жилищные условия в целях создания видимости нуждаемости в использовании вышеуказанной незначительной доли. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 310 000 руб. по состоянию на 23 января 2024 года, соответственно рыночная стоимость доли ответчика будет составлять 299 444 руб. округленно 300 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Афанасьева И.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Афанасьевой И.Г. - Рафикова Р.Х., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования истца Афанасьевой И.Г. поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Жигалов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с суммой, слишком маленькая компенсация, подтвердил, что бремя содержания за спорную квартиру не несет. Назначить экспертизу не просит.

Третье лицо Управление Росрестра по РБ извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

Суд, представителя истца, ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, третьего лица, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.    Согласно п.3 ст.252 ГПК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, 47/54 доли жилого помещения на праве общей собственности принадлежит истцу Афанасьевой ИГ., 7/54 доли данного жилого помещения с 13.05.2019 года принадлежит ответчику Жигалову А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данные обстоятельства участниками не оспариваются, вышеуказанные сделки не оспорены, недействительными не признаны, оснований для признания таковыми не имеется.

В указанной квартире, расположенной по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

Данные обстоятельства непроживания ответчика в спорной квартире, последним не оспаривается в судебном заседании.

Между тем, раздел в натуре указанного объекта - жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, между сторонами не произведен, порядок пользования спорной квартирой не определен, соответствующих требований не заявлено, соглашение между участниками долевой собственности о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто.         

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 244, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" /в действующей редакции/, учитывает следующее.            

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласияэтого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 451-О-О, от 25 января 2012 г. N 153-О-О, от 11 мая 2012 г. N 722-О, от 16 июля 2013 г. N 1086-О, от 22 января 2014 г. N 14-О и др.). Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.    

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.    

Согласно разъяснениям в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Соответствующие разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".             

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что доли сторон на спорную квартиру являются неравными, в то же время определяя долю ответчика незначительной в праве собственности на спорную квартиру, суд считает отсутствие доказательства существенного интереса ответчика, принимая во внимание проживание по другому адресу, отсутствие оплат за коммунальные услуги и за содержание спорной двухкомнатной квартиры, площадью 43,4 кв.м., отсутствие соглашения и встречных требований о порядке пользования либо вселения.

При этом, суд учитывает доводы сторон о невозможности совместного проживания из за конфликтных отношений, что не оспаривается в судебном заседании.            

Доводы ответчика о несогласии с заниженной по его мнению денежной компенсации, не может являться основанием для отказа в иске и не свидетельствует о наличии у него интереса в пользовании спорной квартирой.

Признавая долю ответчика в спорной квартире незначительной, суд также учитывает представленное истцом отчет об оценке № от 23.01.20224 года рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 23.01.2024 года составляет в размере 2 310 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость доли ответчика составляет в размере 299 444 руб. округленно 300 000 руб.

Данный отчет об оценки суд находит допустимым и достоверным доказательством, ответчиком не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ указано доказательство с учетом положений об относимости и допустимости, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность данного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Сведений об иной стоимости указанной доли суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании 7/54 доли Жигалова А.А. в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 43,4 кв.м. по адресу: <адрес> незначительной;взыскав с Афанасьевой И.Г. в пользу Жигалова А.А. сумму компенсации за 7/54 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 300 000 руб.; прекратив право собственности Жигалова А.А. на 7/54 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 300 000 руб.; признав за Афанасьевой И.Г. право собственности на 7/54 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с момента прекращения права собственности Жигалова А.А. на 7/54 доли квартиры после выплаты ею компенсации, в соответствии с ФЗ О государственной регистрации недвижимости с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, требований иного характера не заявлено, суд рассмотрел дело в объеме заявленных исковых требований и представленных доказательств /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 200 руб., от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика Жигалова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьевой И.Г. удовлетворить.

Признать 7/54 доли Жигалова ФИО9 в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 43,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> незначительной.

Взыскать с Афанасьевой ФИО10) в пользу Жигалова ФИО11 сумму компенсации за 7/54 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 300 000 руб..

Прекратить право собственности Жигалова ФИО12 на 7/54 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещениерасположенное по адресу: <адрес> момента получения им компенсации в размере 300 000 руб..

Признать за Афанасьевой ФИО13 право собственности на 7/54 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,расположенное по адресу: <адрес> момента прекращения права собственности Жигалова ФИО14 на 7/54 доли квартиры.

Взыскать с Жигалова ФИО15 в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья <данные изъяты> Максютов Р.З.

<данные изъяты>