Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-214/2020 ~ М-1742/2019 от 26.12.2019

Дело № 2-214/2020

УИД 12RS0001-01-2019-002440-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Волжск       31 июля 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Решетникову А. В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось с иском в суд к Решетникову А.В. о взыскании денежных средств в размере 1 814 446 рублей 96 копеек, в том числе: 1 654 833 рубля 41 копейка - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 143 036 рублей 41 копейка - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5 % со дня увольнения ответчика с военной службы - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 577 рублей 14 копеек - пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7.5 %; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2 961 701.     

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и Решетниковым А.В. был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи в собственность Решетникова А.В. с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 1 073 104 рубля 65 копеек, на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Ввиду досрочного увольнения Решетникова А.В. с военной службы ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен график возврата задолженности. ФГКУ «Росвоенипотека» направило в адрес ПАО Сбербанк уведомление о намерении предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, заявлены указанные требования.      

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут истец - представитель ФГКУ «Росвоенипотека» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Решетников А.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Истец ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился дважды, в том числе, и по вторичному вызову, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Суд в известность об уважительности причины своей неявки не ставил.

При указанных обстоятельствах, данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Решетникову А. В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на предъявление данного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также право на обращение в Волжский городской суд Республики Марий Эл с ходатайством об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                    Ю.Р. Глухова