Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-435/2023 от 26.07.2023

1-435/2023

76RS0013-01-2023-001498-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рыбинск             11 сентября 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,

при секретаре Волковой О.Б..,

с участием государственного обвинителя помощника Рыбинского городского прокурора Визача М.М.,

подсудимого Павлова А.А.,

защитника адвоката Соколовой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Павлова Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, брак расторгнувшего, на иждивении никого не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 25.09.2017 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания 17.09.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов Андрей Андреевич виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Павлов А.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 7 марта 2023 г. в период с 15 до 18 часов, правомерно находясь в <адрес>, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а находящийся в квартире Потерпевший №1 спит, подошел к тумбе, расположенной у входной двери коридора указанной квартиры, на которой находился принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «XiaomiRedmiNote 10 Pro» («Сяоми Редми Ноте 10 Про»), и тайно путем свободного доступа похитил, взяв в руки указанный мобильный телефон стоимостью 20 000 рублей с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», в чехле, не представляющими материальной ценности. С места совершения преступления Павлов А.А. скрылся незамеченным с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Павлов А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании оглашены показания Павлова А.А., данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, Павлов А.А. показал, что утром 7.03.2023 он приехал к знакомой Свидетель №1 в квартиру по адресу: <адрес>. Они с Свидетель №1 общались. Около 14 часов пришел незнакомый ему мужчина, который пригласил их к себе в гости употребить алкоголь. Свидетель №1 согласилась и рассказала, что это её сосед из <адрес> по имени Потерпевший №1. Около 14 часов 10 минут они стали употреблять втроем спиртные напитки в комнате квартиры №№. Павлов А.А. видел, что на столе лежит сотовый телефон темно-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1. Примерно в 14 часов 25 минут Свидетель №1 пояснила, что ей необходимо ехать на отметку в инспекцию. Потерпевший №1 прошёл провожать Свидетель №1 до подъезда, сотовый телефон взял с собой. затем Потерпевший №1 вернулся и предложил продолжить распивать спиртные напитки. Около 15 часов Потерпевший №1 уснул, а Павлов А.А. решил пойти домой. Выйдя в коридор, он стал одеваться и заметил, что на тумбочке, которая стоит рядом с входной дверью, лежит сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета. Он взял сотовый телефон с тумбочки, положил его в карман своей куртки, после чего вышел из квартиры. В тот же день примерно в 17 часов он прошёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где работает его знакомый Свидетель №2, который занимается скупкой различной техники. Свидетель №2 купил похищенный телефон за 4000 рублей. Чехол и две сим-карты Павлов А.А. выбросил. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. (л.д.31-34, 93-96, 101-104)

Виновность подсудимого Павлова А.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что проживает в <адрес>. 7.03.2022 около 14 часов он зашел за своими знакомыми Свидетель №1 и Андреем, которые живут этажом ниже его квартиры. Он позвал соседей употребить алкоголь, они согласились, пришли в его квартиру. Употреблять спиртные напитки они начали примерно в 14 часов 10 минут. Минут через 15, около 14 часов 25 минут, Свидетель №1 сказала, что ей необходимо на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию, и ушла. Они продолжили распивать спиртные напитки вдвоем с Андреем, примерно до 15 часов. После этого он уснул, т.к. употребил достаточно много спиртных напитков. Когда засыпал, Андрей находился в его квартире. В тот момент, когда они употребляли алкоголь, на столе лежал принадлежащий ему сотовый телефон Redmi Note 10 Pro в корпусе серебристого цвета. Телефон он оценивает в 20000 рублей. Телефон был в чехле темно-синего цвета, чехол материальной ценности не представляет. В телефоне находились две сим-карты: операторов сотовой связи МТС и Билайн. Сим-карты он на данный момент восстановил, материальной ценности не представляют. Когда провожал Свидетель №1, он оставил сотовый телефон на тумбочке в коридоре квартиры. Примерно в 18 часов он проснулся, в квартире никого не было, дверь в квартиру не была заперта, была прикрыта. Он закрыл дверь на замок, и проходя обратно в комнату, обнаружил отсутствие сотового телефона на тумбочке в коридоре. Он осмотрел всю квартиру, однако сотового телефона не нашел. Потерпевший №1 работает без официального оформления трудовых отношений, его доход в месяц составляет 30000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как на данный момент у него не имеется возможности купить аналогичный телефон. (л.д. 14-18)

    Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе предварительного следствия, показала, что утром 7.03.2023 к ней приехал в гости знакомый Павлов Андрей, они общались. Примерно в 14 часов в дверь постучал сосед Потерпевший №1, который пригласил их к себе в гости употребить алкоголь, она согласилась. Она рассказала Павлову, что это её сосед из квартиры №№ Примерно в 14 часов 10 минут они стали употреблять втроем спиртные напитки в комнате квартиры Потерпевший №1. В это время на столе, за которым они употребляли алкоголь, находился сотовый телефон. Около 14 часов 25 минут она ушла, чтобы проехать на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию. Потерпевший №1 пошёл провожать её до подъезда, Павлов оставался в его квартире. (л.д. 24-27)

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что работает продавцом в магазине <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 7.03.2023 около 17 часов к нему в магазин пришел знакомый Павлов Андрей, который принес на продажу сотовый телефон Xiaome Redmi Note 10 Pro, в корпусе серебристого цвета, без сим-карты. Телефон находился в исправном техническом состоянии, повреждений корпуса и экрана не было. Данный телефон он купил за 4000 рублей. Андрей пояснил, что телефон принадлежит ему. Спустя какое-то время он продал данный телефон неизвестному мужчине. В среднем рыночная стоимость такого б/у сотового телефона составляет от 15000 до 20000 рублей. (л.д. 38-41)

    Кроме этого, виновность подсудимого Павлова А.А. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением Потерпевший №1 в МУ МВД России «<данные изъяты>»             л.д.3

- заявлением Потерпевший №1 л.д. 4

- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Павлова А.А. – <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, подозреваемый Павлов А.А. продемонстрировал способ совершения преступления         л.д. 5-10

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 упаковочной коробки от сотового телефона Xiaome Redmi Note 10 Pro и кассового чека о приобретении данного сотового телефона                                       л.д.20-23

- протоколом осмотра вещественных доказательств - упаковочной коробки и кассового чека                                              л.д.42-47

- протоколом явки с повинной Павлова А.А. л.д.11

- сведениями о стоимости б/у сотового телефона Xiaome Redmi Note 10 Pro л.д.60

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Павлова Андрея Андреевича в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, материалами дела доказана.

Подсудимый Павлов А.А. незаконно, безвозмездно, с корыстной целью совершил изъятие чужого имущества из законного обладания собственника – Потерпевший №1 Хищение совершено им в условиях неочевидности его действий для окружающих.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании. При оценке значительности причиненного ущерба суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Кроме того, причиненный ущерб превышает 5 000 рублей и составляет значительную часть ежемесячного дохода потерпевшего.

Действия подсудимого Павлова А.А. суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Павлова А.А., являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в участии в проведении осмотра места происшествия). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павлова А.А., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, <данные изъяты>.

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Павлова А.А., является рецидив преступлений. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Павлова А.А. усматривается простой рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что состояние опьянения в какой-либо степени повлияло на поведение подсудимого и обстоятельства совершения им преступления.

Павловым А.А. совершено преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый Павлов А.А. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, семьи не имеет, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Павлову А.А. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

При этом суд полагает возможным назначенное Павлову А.А. наказание считать условным на основании ст.73 УК РФ. Для достижения целей наказания суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на подсудимого дополнительные обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства на регистрацию, не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом,

- не менять места жительства без уведомления указанного органа.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о необходимости применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о возможности не назначать данное дополнительное наказание с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлова Андрея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Павлову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока возложить на Павлова А.А. следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства на регистрацию, не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом,

- не менять места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Павлову А.А. не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Бабушкина Е.В.