Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2024 (2-6412/2023;) ~ М-3518/2023 от 07.08.2023

                                                                                                Гражданское дело № 2-844/2024                            24RS0056-01-2023-005144-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 августа 2024 года                                                  г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

с участием представителя истца Колесник Н.А. – Черкашиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Натальи Андреевны к ООО «Нельсон», Ковалевич Вере Александровне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Колесник Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Нельсон», Ковалевич В.А. о взыскании денежных средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нельсон» в лице директора Ковалевич В.А., действующей на основании устава, Ковалевич В.А., выступающей в качестве физического лица (продавцы) и Колесник Н.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи здания, по условиям которого продавцы и покупатель обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключить договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с п.1.1 предварительного договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что стоимость здания, расположенного по адресу: г<адрес> составит 15 500 000 рублей. Согласно п.3.1 предварительного договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании настоящего договора, в счет причитающегося с покупателя будущего платежа, покупатель передал продавцу 100 000 рублей, которые стороны договорились считать задатком по смыслу ст.380, 381 ГК РФ. Истец Колесник Н.А. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчикам сумму задатка в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предварительного договора купли-продажи здания до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.2 предварительного договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 15 400 000 рублей будет передана покупателем продавцам наличными денежными средствами (часть денежных средств в размере 2 700 000 рублей передается путем перечисления на счет продавца Ковалевич В.А.), а часть денежных средств в размере 12 700 000 рублей наличными денежными средствами у нотариуса, при подписании «основного договора», но до передачи нотариусом основного договора для перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, что будет являться полным расчетом за «здание». До подписания договора купли-продажи здания ДД.ММ.ГГГГ сторона продавца известила покупателя об изменении условий договора, а именно уменьшении стоимости предмета договора купли-продажи (здания) до 4 000 000 рублей, из которых 2 670 000 рублей будут перечислены на банковских счет Ковалевич В.А. и 1 330 000 рублей будут внесены в кассу ООО «Нельсон», о чем будет выдана квитанция на внесение денежных средств. Тем самым сторона продавца изменила условия заключаемой сделки, которые были согласованы в предварительном договоре купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, что не устроило покупателя, ввиду чего основной договор купли-продажи здания заключен не был. Требования истца о возврате денежных средств, уплаченных в качестве задатка, ответчиками оставлено без удовлетворения, что послужило обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Нельсон», Ковалевич В.А. денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец Колесник Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представляла Черкашина Л.В. (полномочия проверены), которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Ковалевич В.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представляла Николаева О.И.(полномочия проверены), которая в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Нельсон» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в свое отсутствие не просил.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из приведенных положений закона следует, что предложение заключить основной договор должно быть сделано в письменной форме путем направления оферты до окончания срока его действия. Если никаких специальных условий в самом предварительном договоре нет, вторая сторона обязана принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях.

Уклонение любой стороны предварительного договора от заключения основного договора позволяет инициатору в судебном порядке понудить контрагента к заключению договора и/или взыскать причиненные уклонением убытки. При этом уклонением можно считать как отказ или молчание в ответ на предложение заключить основной договор, так и встречные инициативы пересмотреть какое-либо из существенных условий или дополнить основной договор условиями, не предусмотренными в предварительном договоре, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нельсон» в лице директора Ковалевич В.А., действующей на основании устава, Ковалевич В.А., выступающей в качестве физического лица (продавцы) и Колесник Н.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи здания, по условиям которого продавцы и покупатель обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заключить договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 15 500 000 рублей (п.1.1 предварительного договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1.2 предварительного договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, здание принадлежит продавцу на праве общедолевой собственности (ООО «Нельсон» – 1/3 доли, Ковалевич В.А. – 2/3 доли) на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 предварительного договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании настоящего договора, в счет причитающегося с покупателя будущего платежа, покупатель передал продавцу 100 000 рублей, которые стороны договорились считать задатком по смыслу ст.380, 381 ГК РФ, который обеспечивает исполнение обязательств по данному договору и доказывает факт заключения данного договора. Стороны понимают значение и смысл понятие задаток и суть приведенных статей. Продавец, получивший задаток от покупателя и нарушивший условия настоящего договора, обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере, т.е. в размере 200 000 рублей. При нарушении настоящего договора покупателем, задаток ему не возвращается, т.е. денежные средства в размере 100 000 рублей остаются у продавца.

Согласно п.3.2 предварительного договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 15 400 000 рублей будет передана покупателем продавцам наличными денежными средствами (часть денежных средств в размере 2 700 000 рублей передается путем перечисления на счет продавца Ковалевич В.А.), а часть денежных средств в размере 12 700 000 рублей наличными денежными средствами у нотариуса, при подписании «основного договора», но до передачи нотариусом основного договора для перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, что будет являться полным расчетом за «здание».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нельсон», Ковалевич В.А. (продавцы) и Колесник Н.А. (покупатель) заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предварительного договора купли-продажи здания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Истец Колесник Н.А. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий предварительного договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчикам ООО «Нельсон», Ковалевич В.А. сумму задатка в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.7).

Задатком в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ)

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Положениями ст. 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка, исходя из приведенных выше норм материального права, суду надлежит установить, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в предусмотренный предварительным договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен. При этом, как следует из материалов дела и доводов сторон, ни одна из сторон не направила в течение этого срока другой стороне предложение о его заключении, в связи с чем суд, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, признает обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными, соответственно, прекращенным является и заключенное в его обеспечение соглашение о задатке.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, основной договор не был заключен по причине изменения стороной ответчика п.1.1 предварительного договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно существенного снижения стоимости объекта недвижимости в договоре купли-продажи до 4 000 000 рублей.

Вместе с тем как следует из п.1.1 предварительного договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта недвижимости (здания) составляет 15 000 000 рублей, что свидетельствует об одностороннем изменении именно продавцом существенных условий договора, на что покупатель не согласился, отказавшись от его заключения.

Данное обстоятельство также подтверждаются показаниями свидетеля Анучиной Э.Т., допрошенной в судебном заседании.

Так, свидетель Анучина Э.Т. в судебном заседании пояснила, что работала риелтором и занималась продажей здания, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с заинтересованностью истца Колесник Н.А. в покупке здания был заключен предварительный договор купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель пояснила, что основной договор должен был быть подписан у нотариуса, нотариусом был подготовлен проект договора купли-продажи, однако, в связи с изменением продавцами условий договора в части указания полной стоимости объектов недвижимости в договоре в сторону снижения, по причине нежелания продавцами уплачивать налог. Колесник Н.А. предлагала открыть банковскую ячейку для перечисления денежных средств, но данное предложение не устроило сторону продавца, в связи с чем выйти на сделку не представилось возможным.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что внесенная денежная сумма по предварительному договору купли-продажи квартиры являлась задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон на согласованных условиях в определенный срок, то есть, в данном случае переданная ответчикам денежная сумма в размере 100 000 рублей выполняла не только платежную, но и обеспечительную функцию, а поэтому являлась задатком.

Кроме того из буквального содержания условий предварительного договора купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что денежная сумма в размере 100 000 рублей переданы покупателем в качестве задатка, следовательно, ответчики, как лица, ответственные за неисполнение договора и получившие задаток, обязаны уплатить истцу двойную сумму задатка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Колесник Н.А. денежных средств в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска, исходя из цены иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесник Натальи Андреевны к ООО «Нельсон», Ковалевич Вере Александровне о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Нельсон» (ИНН <данные изъяты>), Ковалевич Веры Александровны (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, зарегистрированная по адресу: г<адрес>) в пользу Колесник Натальи Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                          В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 12.08.2024

Копия верна

Судья                                                                       В.А. Коваленко