Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-789/2021 от 29.07.2021

Дело № 12-789/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          24 августа 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГОНЧАРЕНКО Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №18810278210390005290 от 02.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №18810278210390005290 от 02.02.2021 года Гончаренко Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 02.02.2021 года в 09 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заозерная д.2, водитель Гончаренко Н.Н., управляя транспортным средством марки Рено Меган с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по Обводному каналу и совершив правый поворот на ул. Заозерную к ул. Смоленской не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушила требования п.14.1 ПДД РФ.

В своей жалобе Гончаренко Н.Н. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу.

Заявитель Гончаренко Н.Н. в судебное заседание не явилась, однако была извещена о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, сведений уважительности причин неявки суду не сообщала, доверила представлять свои интересы защитнику, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Защитник заявителя – Петров В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, поскольку автомобиль под управлением Гончаренко Н.Н. останавливал не ИДПС ФИО1., а потому указанный инспектор не мог наблюдать вмененного лицу административного правонарушения, что как следствие свидетельствует о том, что повода и основания у ИДПС ФИО1 для возбуждения дела об административном правонарушении не было. Факт того, что Гончаренко Н.Н. была остановлена другим сотрудником ГИБДД, также подтверждается аудиозаписью, которую она вела на диктофон своего телефона, поскольку на записи слышно, как садясь в патрульный автомобиль ИДПС ФИО1 видя ее впервые, здоровается. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, якобы сделанная ИДПС ФИО1 на свой личный мобильный телефон, где, по мнению инспектора, видно, что Гончаренко Р.Р. совершает правонарушение, не содержит ни даты, ни времени ее производства, ни ссылки на устройство, которым видеосъемка велась, ни места видеосъемки. Из содержания видео также невозможно установить марку и номер автомобиля, а потому данная запись не отвечает требованиям допустимости и относимости. Более того, на видеозаписи не видно, что пешеходу пришлось остановится, чтобы автомобиль проехал, как на то ссылался ИДПС ФИО1 Показания инспектора ФИО1. не подтверждаются его же видеозаписью и противоречат сами себе. Видеозаписи, сделанной на видеорегистратор системы «Дозор», в материалах дела не имеется, хотя задача доказать вину лица лежит исключительно на ИДПС. Если бы ФИО1 приложил к делу видеозапись системы «Дозор», она бы опровергла все показания инспектора. Таким образом в качестве доказательства самого события правонарушения является протокол об административном правонарушении и противоречивые показания самого ИДПС. Между тем протокол об административном правонарушении теряет свою значимость, поскольку ИДПС до составления протокола процессуальные права Гончаренко Н.Н. не разъяснял, что свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства. С учетом изложенного и при отсутствии в деле доказательств вины Гончаренко Н.Н. во вмененном ей правонарушении, дело подлежит прекращению за недоказанностью. Доказательства Гончаренко Н.Н. при этом, которыми являются ее объяснения, инспектором не были приняты во внимание и отвергнуты, их он вообще не учел. Протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО1. сначала отдал Гончаренко Н.Н., после чего получив объяснения, не выдал его копию лицу, забрал протокол и изменил информацию в графе «место и время рассмотрения дела», вынес постановление без нее и только потом выдал копию протокола и постановления Гончаренко Н.Н., что также является вопиющим нарушением со стороны сотрудника ГИБДД. Гончаренко Н.Н. после ознакомления с протоколом об административном правонарушении желала воспользоваться своим правом на защитника и попросила у ИДПС бумагу, чтобы подготовить соответствующее ходатайство, однако ФИО1 ей в просьбе отказал, хотя по мнению защитника у инспектора имелся лист бумаги. При этом в протоколе об административном правонарушении Гончаренко Н.Н. о своем желании воспользоваться услугами защитника не сообщила, поскольку о своих правах не знала, т.к. инспектор ей эти права не разъяснил. Данное ходатайство было заявлено ей устно, но уже после рассмотрения дела. Рассмотрение дела не было проведено должным образом, поскольку Гончаренко Н.Н. была лишена возможности квалифицированно возражать и реализовать свои процессуальные права. Процедура привлечения ее к административной ответственности была нарушена, а потому производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Показания ИДПС ФИО1 противоречивы и несостоятельны, поскольку не соответствуют тем показаниям, которые ИДПС давал при первом рассмотрении дела по существу.

После исследования всей совокупности имеющихся в деле материалов защитник обратил внимание суда, что на видеозаписи сделанной с видеофиксации системы «Дозор» видно, что при составлении протокола об административном правонарушении графа о времени и месте рассмотрения дела была пуста, что свидетельствует о том, что указанные в графе сведения появились после ознакомления с протоколом Гончаренко Н.Н. Более того при ознакомлении лица с протоколом ФИО1 разъясняет Гончаренко Н.Н. права таким образом, что говорит поставить подпись, где галочка, в подтверждение ст.25.1 КоАП РФ, что она с протоколом ознакомилась, при этом сами права не разъясняет. Из диктофонной аудиозаписи очевидно следует, что в патрульном автомобиле при составлении протокола находится три лица – Гончаренко Н.Н., ФИО1, который поздоровался и третий – инспектор, который и остановил Гончаренко Н.Н. Также усматривается, что копия протокола об административном правонарушении после его составления лицу не вручается.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор взвода 2 ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что фамилия заявителя Гончаренко Н.Н. ему знакома, поскольку в один из февральских дней утром остановил автомобиль под ее управлением, который изначально двигался по наб. Обводного канала и совершил маневр поворота направо на Заозерную улицу, не уступив дорогу пешеходу, в связи с чем, была им остановлена. Марку автомобиля Гончаренко Н.Н. и государственный номер свидетель не помнил за давностью событий, однако пояснил, что автомобиль был темного цвета. Пешеход, которого Гончаренко Н.Н. не пропустила, переходил проезжую часть Заозерной улицы по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно водителя Гончаренко Н.Н. Пешеход была женщиной, шла одна. Автомобиль же Гончаренко Н.Н. проехал в непосредственной близости от пешехода, когда последний уже дошел до второй полосы, куда и поворачивала Гончаренко Н.Н. На ул. Заозерной всего две полосы для движения, улица имеет одностороннее движение, Гончаренко Н.Н. осуществляла поворот направо в правую полосу, куда уже подошел пешеход. Ширина одной полосы позволяет на ней находится и автомашине, и пешеходу, однако Гончаренко Н.Н. обязана была предоставить преимущество в движении пешеходу, то есть притормозить (остановиться) и дать возможность пешеходу первому пройти, чего ею сделано не было. В итоге Гончаренко Н.Н. повернула направо, а пешеход оказался слева от нее в непосредственной близости и даже отпрыгнул от неожиданности. Все происходящее на перекрестке он (ФИО1.) лично наблюдал стоя напротив дома 2 по ул. Заозерной с напарником. Они оба с напарником стояли на улицу и смотрели на перекресток. Факт допущенного правонарушения он (ФИО1.) выявил лично визуально, поэтому остановил транспортное средство под управлением ранее неизвестной Гончаренко Н.Н. После остановки он (ФИО1.) подошел к водительскому окну, представился, объяснил суть выявленного правонарушения и попросил документы. Сначала водитель согласилась с вмененным правонарушением, сказав, что видела пешехода, но впоследствии пока автомобиль и водителя он проверял по базе данных, Гончаренко Н.Н. свое мнение изменила, поскольку с кем-то пообщалась по телефону. Для составления протокола она была приглашена в патрульный автомобиль. Сначала Гончаренко Н.Н. пришла в патрульный автомобиль, но спустя некоторое время удалилась говорить по телефону. После ее ухода он (ФИО1.) досоставил протокол об административном правонарушении и подошел к ее автомобилю в целях ознакомления лица с протоколом. В ходе ознакомления лица с протоколом им (ФИО1.) были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции и 25.1 КоАП РФ, передал протокол, который водитель внимательно читала и одновременно консультировалась с кем-то, потом записала свои объяснения в протокол. Суть объяснений он (ФИО1.) не помнил, однако помнит, что лицо указывало на не ознакомление ее с правами. После отражения объяснений Гончаренко Н.Н. расписалась в протоколе, передала его обратно и впоследствии ей была вручена копия протокола, но после того как он (ФИО1.) внес в протокол ссылки на номер вынесенного постановления.

На вопросы суда свидетель ФИО1 пояснил, что к материалам дела об административном правонарушении приобщен СД-диск, на котором содержится видеозапись, сделанная им на камеру своего мобильного телефона, которая также подтверждает факт допущенного правонарушения. С указанной видеозаписью Гончаренко Н.Н. была им также ознакомлена сразу после остановки еще до составления протокола об административном правонарушении в своем автомобиле. Впоследствии видеозапись им повторно показывалась Гончаренко Н.Н. уже после составления протокола. При оформлении материала данная видеозапись была им записана на СД-диск и также приобщена к материалам дела. Видеорегистратор системы «Дозор-77» также фиксировал все происходящее, поскольку был включен им (ФИО1 сразу по прибытии к дому 2 по ул. Заозерной. Видеорегистратор снял всю процедуру выявления административного правонарушения и оформления материалов дела. Видеозапись с системы «Дозор» к материалам дела не приобщал, поскольку никто эту видеозапись не истребовал. Сейчас уже видеозапись не сохранилась, поскольку срок ее хранения составляет от одного до трех месяцев. Постановление в отношении Гончаренко Н.Н. составлялось им в патрульном автомобиле, куда Гончаренко Н.Н. пройти отказалась, сказав, что будет говорить по телефону. Позже вернувшись к ней, он (ФИО1 повторно ознакомил ее с процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, проговорив их вслух, после чего передал ей постановление. Гончаренко Н.Н. прочитала и расписалась, не переставая говорить по телефону, после чего ей была выдана копия постановления и протокола, возвращены документы, и она уехала. Время рассмотрения дела по существу на месте в протоколе поставил после изучения объяснений Гончаренко Н.Н., которая никаких ходатайств не заявила. Если бы водитель в своих объяснениях отразила какие-нибудь ходатайства, в частности о желании привлечь к делу защитника, рассмотрение дела бы им было назначено в ОГИБДД.

На вопросы защитника свидетель ФИО1 пояснил, что его показания в части законности совершенных им действий, в том числе и в части разъяснения лицу процессуальных прав, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением, а также видеозаписью, сделанной им с экрана монитора компьютера при просмотре видеорегистратора системы «Дозор» еще на момент первого рассмотрения жалобы Московским районным судом, когда данное видео еще не стерлось. Учитывая, что заявитель оспаривала факт ознакомления ее с процессуальными правами, он заснял лишь часть процедуры оформления протокола об административном правонарушении, где он (ФИО1.) разъясняет ей права. Полностью видеозапись системы «Дозор» суд не требовал, поэтому он и не предоставлял. Свидетель настаивал, что автомобиль Гончаренко Н.Н. и ее правонарушение он (ФИО1.) видел лично, он же останавливал и составлял все процессуальные документы. ИДПС ФИО1 находился неподалеку от перекрестка у дома 2 по ул. Заозерной примерно в 20-30 метрах от перекрестка с Обводным каналом на проезжей части, поэтому отчетливо видел факт допущенного правонарушения. ИДПС ФИО1 стоял именно там, поскольку по долгу службы обязан был наблюдать за водителями. Патрульный автомобиль был припаркован там, где для этого имелось место. Были ли иные припаркованные автомобили на проезжей части, свидетель не помнил, но допускал, что были. Гончаренко Н.Н. сам поворот направо осуществляла по правилам, поворачивая в крайнюю правую полосу, но имела возможность остановиться и пропустить пешехода. Какова ширина проезжей части на спорном участке дороги, а также каким образом были припаркованы иные автомашины свидетель указать не смог. Точное расстояние от пешехода до автомобиля Гончаренко Н.Н. назвать не смог, но указал, что при проезде автомобиля пешеход снизил скорость, хотя уступить дорогу, то есть остановиться или снизить скорость, должен был водитель. Перекрёсток первым должен был покинуть пешеход. Определил пешехода как женщину в связи с тем, что на ней была женская одежда. Остановил автомашину он (ФИО1.), напарник вообще в процессе его общения с Гончаренко Н.Н. не участвовал. Копию протокола об административном правонарушении передал водителю вместе с вынесенным постановлением. О том, что он идет составлять постановление, ИДПС ФИО1. предупреждал Гончаренко Н.Н. Просила ли она лист бумаги свидетель не помнил. Отражал ли в постановлении доводы Гончаренко Н.Н., указанные ею в протоколе свидетель не помнил. Содержание своего рапорта не помнил. Действия свои свидетель оценивал как соответствующие в частности п.132, 156 Приказа МВД России от 23.08.2017 года №664. Свои показания в суде при первом рассмотрении дела не помнил.

После исследования судом всей совокупности имеющихся в деле материалов, включая и видеозапись, сделанную ИДПС ФИО1 с монитора при произведении видеофиксации системы «Дозор-77», свидетель настаивал, что с процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ Гончаренко Н.Н. ознакомил, сообщив, что она имеет право знакомиться с материалами дела. Иных процессуальных прав, предусмотренных данной статьей на момент составления протокола об административном правонарушении не разъяснял, делал это перед вынесением и вручением постановления.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Положением ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Диспозицией ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из представленных материалов дела, административный материал в отношении Гончаренко Н.Н. состоит из постановления №18810278210390005290 от 02.02.2021, протокола об административном правонарушении № 781039000528 от 02.02.2021 года, рапорта ИДПС ФИО1., справки ИЦ в отношении Гончаренко Н.Н., а также видеозаписи на СД-диске.

В ходе судебного разбирательства судом также были приобщены к материалам дела фрагмент видеозаписи системы «Дозор-77», сделанный ИДПС ФИО1 на личный мобильный телефон, а также аудиозаписи, сделанные защитником в ходе телефонного разговора с Гончаренко Н.Н. в момент оформления в отношении последней материалов дела об административном правонарушении, и аудиофайлы сделанные Гончаренко Н.Н. на диктофон.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга видеозапись с персонального устройства регистрации информации «Дозор-77» ФИО1 предоставить не представилось возможным в связи с истечением срока хранения видеозаписи. Срок хранения составляет три месяца.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании судом была просмотрена видеозапись, являющаяся приложением к материалам дела, которая со слов допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ФИО1 была сделана им на личное мобильное устройство в момент выявления административного правонарушения. Оценивая указанную видеозапись, суд приходит к выводу о ее неотносимости к настоящему делу, поскольку данная видеозапись не содержит сведений о том, где, кем и когда она сделана. Кроме этого видеозаписью не запечатлена марка автомашины и ее государственный регистрационный знак, что исключает возможность определить принадлежность попавшего в кадр темного автомобиля заявителю Гончаренко Н.Н.

Аудиозапись, произведенная Гончаренко Н.Н. на диктофон, содержит диалог последней с ИДПС ФИО1 (подтвердившим в судебном заседании, что голос на записи принадлежит ему) имевший место в патрульном автомобиле. На аудиозаписи Гончаренко Н.Н. фактически подтверждает, что пешехода на пешеходном переходе видела. Из аудиозаписи также судом установлено, что при составлении протокола Гончаренко Н.Н. присутствовала, однако впоследствии до окончания составления протокола пожелала покинуть патрульный автомобиль, после чего ИДПС предложил ей вернуться как только она закончит свою беседу по телефону.

Аудиозапись разговора защитника Петрова В.А. содержит диалог последнего с Гончаренко Н.Н., а также ряд звонков на телефон дежурной части и оформлением жалоб на действия ИДПС ФИО1

Исследуя в качестве доказательства протокол об административном правонарушении судом установлено, что он составлен уполномоченным на то должностным лицом и содержит сведения, прямо предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Между тем суд не может признать протокол об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ фактически процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены не были.

Так, из текста протокола об административном правонарушении следует, что Гончаренко Н.Н. факт разъяснения ей процессуальных прав оспаривала путем отражения данного факта в самом протоколе.

Проверяя в данной части версию заявителя, судом был допрошен в качестве свидетеля ИДПС ФИО1., который настаивал, что процессуальные права лицу разъяснял при составлении протокола, а также просмотрена приобщенная последним к материалам дела видеозапись, содержащая фрагмент видеозаписи системы «Дозор-77».

Из видеозаписи следует, что передавая протокол об административном правонарушении Гончаренко Н.Н. на ознакомление, ИДПС ФИО1 фактически не озвучивает полный текст положения ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ, указывая лишь на право ознакомления с административным материалом. ИДПС также не указывает на возможность ознакомления с вышеуказанными положениями закона на оборотной стороне протокола. Лицевая же сторона протокола об административном правонарушении не раскрывает положений ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ. Видеозапись завершается в момент, когда Гончаренко Н.Н. начинает писать свои объяснения.

Оценивая данную видеозапись, суд принимает во внимание, что заснятый ФИО1 на камеру мобильного телефона фрагмент видеозаписи, сделанной видеорегистратором системы «Дозор» содержит сведения о времени, месте и номере носимого видеорегистратора, а потому оценивает данное доказательство как относимое и допустимое.

Более того, впоследствии на вопрос суда ИДПС ФИО1 подтвердил, что разъяснил лицу лишь одно из прав, предусмотренных положением ст.25.1 КоАП РФ, – право знакомиться с материалами дела, остальные права им были разъяснены после вынесения постановления, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением ч.3 ст.28.2 КоАП РФ нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении суд также находит не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку должностным лицом не выполнены в ходе рассмотрения дела требования ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и вынесении мотивированного решения на основании представленных по делу доказательств.

Так, в нарушение вышеуказанных положений, а также требований п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, не дало им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не приняло во внимание не только материалы видеозаписи, сделанные им на камеру своего личного мобильного телефона и приложенную к делу, но и объяснения и доводы Гончаренко Н.Н, отраженные в протоколе об административном правонарушении, которые также являются доказательством по делу и подлежат соответствующей оценке.

В соответствии с положениями ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, являются основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Несоблюдение требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, оно подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное, а производство по делу с учетом признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части доводы стороны защиты суд находит не состоятельными.

Так, ссылки защитника на тот факт, что должностное лицо не приняло во внимание желание Гончаренко Н.Н. воспользоваться услугами защитника, не подтверждаются материалами дела, поскольку соответствующего ходатайства в порядке, установленном ст.24.4 КоАП РФ материалы дела не содержат, в письменном объяснении, указанном в протоколе об административном правонарушении лицо на данный факт также не ссылалась. Ссылки о желании воспользоваться услугами защитника были отражены Гончаренко Н.Н. лишь на вынесенном постановлении, то есть уже после рассмотрения дела по существу.

Фактические обстоятельства рассмотрения дела в день составления протокола об административном правонарушении также не могут расцениваться в качестве нарушений, поскольку при отсутствии соответствующих ходатайств со стороны Гончаренко Н.Н., должностное лицо в силу действующего законодательства было уполномочено рассматривать дело на месте.

Доводы защитника о том, что ИДПС ФИО1 сам лично административного правонарушения не выявлял и Гончаренко Н.Н. в связи с этим не останавливал, а потому не мог возбуждать дело об административном правонарушении, в полной мере были опровергнуты показания ИДПС ФИО1., который в судебном заседании будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, настаивал, что правонарушение увидел лично, заснял его на мобильный телефон и сам лично остановил автомобиль под управлением Гончаренко Н.Н.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление инспектора взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №18810278210390005290 от 02.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ГОНЧАРЕНКО Н.Н. – отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья                                     Лежакова Т.В.