Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3929/2022 от 17.03.2022

Судья: Бобылева Е.В. № 33-3929/2022

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Житниковой О.В.,

судей: Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве собственности на дом, площадью 300,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Поляна им. Фрунзе, Девятая просека, Вторая линия, участок №, кадастровый (или условный) № ФИО14 и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 648,52 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, Поляна им.Фрунзе, Девятая просека, Вторая линия, участок №, кадастровый (или условный) номер объекта №, путем изъятия этого имущества и передачу в собственность взыскателю ФИО1 по рыночной цене в счет погашения долга в размере 3 681 986 рублей. Установить следующий порядок предоставления ФИО2 жилого помещения взамен 1/2 доли в праве собственности на дом, площадью 300,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Поляна им. Фрунзе, Девятая просека, Вторая линия, участок №, кадастровый (или условный) № ФИО14 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 648,52 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, Поляна им. Фрунзе, Девятая просека, Вторая линия, участок №: ФИО1 за счет средств, оставшихся после изъятия имущества и погашения долга в размере 3 681 986 рублей, приобрести жилое помещение со следующими характеристиками: однокомнатную квартиру в <адрес> общей площадью не меньшей, чем 14 квадратных метров.

В обоснование требований истец указал, что решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве собственности на дом, площадью 300,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Поляна им. Фрунзе, Девятая просека, Вторая линия, участок №, кадастровый (или условный) № ФИО14 и право собственности на 1/2 долю на земельный участок площадью 648,52 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, Поляна им. Фрунзе, Девятая просека, Вторая линия, участок №, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0702003:0592.

Обязательства по договору займа №МВМ-займ/25/11 признаны общим долгом ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 3 681 986,10 рублей за каждым. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана половина уплаченного долга в сумме 3 681 986 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.03.2018 по делу № решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Автозаводским районным судом <адрес> 29.03.2018 по делу № выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 половины уплаченного долга в сумме 3 681 986 руб.

На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС № в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 25471/18/63044-ИП. ФИО2 до настоящего времени требования об оплате суммы 3 681 986 руб. не исполнила.

08.04.2021 через портал ГосУслуги представителем ФИО1 направлен запрос в адрес судебного пристава-исполнителя <адрес> о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и предоставлении документов, связанных с принудительным исполнением судебного акта. Данное обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего момента ответ от судебного пристава-исполнителя не поступил. За период с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО1 не поступили какие-либо денежные средства. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника ФИО2 денежных средств, достаточных для исполнения обязательства по уплате суммы 3 681 986 руб. в пользу взыскателя ФИО1

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

ФИО2 не зарегистрирована по адресу нахождения объекта недвижимости. При этом должник фактически проживает одна в доме площадью 300,7 кв.м. Возбужденное исполнительное производство не привело к взысканию долга.

Неисполнение должником вынесенного судом решения нарушает право ФИО1на судебную защиту его прав и свобод, реализация которого предполагает возможность принудительного взыскания долга.

Как следует из решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт оценки и управления» рыночная стоимость дома, площадью 300,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Поляна им. Фрунзе, Девятая просека, Вторая линия, участок №, кадастровый (или условный) № ФИО14 на дату оценки составляет 10 875 000 рублей и рыночная стоимость земельного участка площадью 648,52 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, Поляна им. Фрунзе, Девятая просека, Вторая линия, участок №, кадастровый (или условный) номер объекта № на дату оценки составляет 2 336 000 рублей, а всего 13 211 000 рублей.

Соответственно, на каждого сособственника объекта недвижимого имущества приходится по 6 605 500 рублей размера их рыночной стоимости. Соотношение рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок с величиной долга, свидетельствует, что погашение долга в размере 3 681 986 рублей в существенной части может быть обеспечено обращением взыскания на 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости. При этом часть рыночной стоимости, остающаяся после погашения долга, достаточна для приобретения жилого помещения для проживания в нем ФИО2 Ориентировочно часть рыночной стоимости, остающаяся после погашения долга, составляет 2 923 514 рублей. ФИО2 необоснованно извлекает выгоду из своего положения, поскольку не предпринимает действий, направленных на выплату присужденного судом долга в полном объеме, проживая одна в доме, который по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище. Взыскатель ФИО1, которому принадлежат доли в праве собственности на дом и на земельный участок вправе требовать изъятия принадлежащей должнику долей в праве собственности путем их изъятия по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В августе 2021 взыскатель направил в адрес ФИО2 письмо с просьбой дать согласие на обращение взыскания на 1/2 доли в праве на объекты недвижимости, принадлежащие должнику в том числе, на изъятие, реализацию имущества либо на их передачу ФИО1 в счет погашения долга. Письма были возращены в связи с неполучением адресатом ФИО2, после чего истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 – ФИО6 и ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут согласно свидетельству о расторжении брака ОЗАГС <адрес> г.Н.Новгорода главного управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1, ФИО2, признано право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на дом, площадью 300,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поляна им. Фрунзе, Девятая просека, Вторая линия, участок №, кадастровый или условный № ФИО14 и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 648,52 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, Поляна им. Фрунзе, Просека 9, линия №, кадастровый (или условны) номер объекта №.

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли на дом, площадью 300,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поляна им. Фрунзе, Девятая просека, Вторая линия, участок №, кадастровый или условный № ФИО14 и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 648,52 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, Поляна им. Фрунзе, Просека 9, линия №, кадастровый (или условны) номер объекта №

Признаны обязательства по договору № МВМ-займ/25/11 общим долгом ФИО8, ФИО2 в равных долях, по 3681986 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере половины уплаченного долга 3 681 986 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о признании долга личным, выделении дома и земельного участка в его собственность с выплатой компенсации ФИО2 отказать.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.03.2018 по делу № решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

29.03.2018 по делу № Автозаводским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 3 681 986 руб.

26.07.2018 в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что ответчиком предпринимаются меры к погашению задолженности в рамках исполнительного производства, следовательно, оснований для обращения взыскания на земельный участок и жилое здание.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пунктам 1, 4 и 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 настоящего Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 87 данного Федерального закона указано, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, осуществляемые судебным приставом-исполнителем, которым при этом окончательно определяется очередность обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации на основании Постановления Конституционного Суда от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать в имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище и отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают, а также должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 26 июля 2021 г. N 303-ЭС20-18761: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Судом первой инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности не является предметом залога, в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает исполнительским иммунитетом, при отсутствии иного жилого помещения у должника и членов его семьи.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 3 681 986,10 рублей, рыночная стоимость имущества, на момент принятия решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества составляет земельный участок – 2 336 000 рублей, здание – 10 875 000 рублей, таким образом стоимость доли ФИО2 составляет 6555500 рублей, что значительно превышает сумму задолженности.

26.07.2018 в ОСП Промышленного района г.Самара возбуждено исполнительное производство №.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 153774, 36 руб.

26.11.2021 года постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО9, обращено взыскание на доходы должника ФИО2 по месту работы ГУЗ «Самарский детский санаторий Юность».

16.12.2020 года постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО10 обращено взыскание на денежные средства должника на счетах кредитных (банковских) организаций.

15.06.2020 года постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО10 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, в Центр по выплате пенсий <адрес>.

03.08.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО11, составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО2 в доме по адресу: <адрес>, 9 просека линия 2 участок 24, а именно: бильярдный стол, часы, диван 2 кресла, стол, комод, кухонный гарнитур, комплект офисной мебели, телевизор, ноутбук, диван, барная стойка, спальный гарнитур, спальный гарнитур, спальный гарнитур, всего на сумму 465 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> наложен арест на жилой дом и земельный участок, предварительная оценка <адрес> 000 000 рублей, земельного участка 2 000 000 рублей, требуется оценка специалиста.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебное решение ответчиком исполняется, задолженность погашается, ответчик имеет постоянный доход по месту работы, в связи с чем, обстоятельств, затрудняющих осуществление погашение спорной задолженности путем обращения взыскания на заработную плату должника в настоящее время не имеется.

Кроме того, в ходе исполнительного производства службой судебных приставов не исчерпан весь комплекс исполнительских действий, направленных на удовлетворения требований взыскателя, т.к. у должника имеется движимое имущество, которое не обременено правами третьих лиц, является собственностью должника и имеет преимущество при обращении на него взыскания перед земельным участком и расположенным на нем жилым домом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Признавая возможность преодоления исполнительного иммунитета по отношению к единственному жилому помещению, необходимо также учитывать поведения сторон исполнительного производства, наличие в действиях должника злоупотребления своим правом, недобросовестность действия, приведших к тому, что спорное помещение стало обладать признаками единственного пригодного для проживания и т.д.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу также не установлено.

Спорное имущество приобретено сторонами в браке, доля ФИО2 в праве собственности на данное имущество определена решением суда.

При этом требования ФИО1 о передаче ему в собственность всего жилого дома с выплатой ФИО2 соответствующей компенсации, оставлены судом без удовлетворения, поскольку не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 252 ГК РФ. Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО2 денежных средств не только на выплату ему возложенной на нее части погашения совместного долга, но и на содержание данного имущества, на возможность приобретения ею на полученную компенсацию иного жилого помещения, во внимание приняты не были.

При рассмотрении настоящего спора истец практически ссылается на эти же обстоятельства, но уже в порядке исполнения решения суда, т.е. целенаправленно совершает действия на лишение ФИО2 прав в отношении спорного имущества.

В свою очередь каких-либо действий, свидетельствующих о том, что ФИО2 злоупотребляет правами должника вопреки интересам взыскателя- ФИО1, предпринимает меры к сокрытию спорного имущества, отчуждению его третьим лицам, для вывода его из-под возможного обращения на него взыскания, использует его не по назначению, т.е. что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом, не установлено.

Сам же по себе размер приходящейся на долю ФИО2 площади в спорном имуществе достаточным основанием, без установления всей совокупности обстоятельств, для лишения этого имущества исполнительного иммунитета не является.

Применение этой меры должно носить экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

При этом, разрешая вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах, необходимо проводить торги с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

В данном случае истец просит установить следующий порядок предоставления ФИО2 жилого помещения взамен 1/2 доли в праве собственности на спорный дом и земельный участок площадью : ФИО1 за счет средств, оставшихся после изъятия имущества и погашения долга в размере 3 681 986 рублей, приобрести жилое помещение со следующими характеристиками: однокомнатную квартиру в <адрес> общей площадью не меньшей, чем 14 квадратных метров.

Расчет, остающихся от реализации спорного имущества денежных средств, истец просчитал, отняв от стоимости данного имущества сумму долга, 6605500 – 3681986= 2923514 руб.

При этом доказательств того, что спорное имущество будет реализовано именно за 6605500 руб., что имеется конкретное жилое помещение, конкретной стоимостью, отвечающее определенным требованиям, которое может быть приобретено для ответчика, не имеется.

Не учтены истцом и иные расходы, сопутствующие реализации имущества, которые также должны быть покрыты за счет вырученных от продажи денежных средств.

Учитывая изложенное, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика в отношении спорного имущества и его статуса, а также наличия конкретного замещающего жилого помещения и возможности его приобретения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: