Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2020 ~ М-163/2020 от 28.01.2020

...

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 20 февраля 2020 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андрюховой ТА о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Андрюховой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что ... года между банком и Андрюховой Т.А. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил Андрюховой Т.А. кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Андрюхова Т.А. приняла на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 767700 рублей 16 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 10877 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ПАО «Сбербанк России», не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Андрюхова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Андрюховой Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления (в том числе, на погашение действующего (их) кредита(ов), предоставленного(ых) кредитором) в размере ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев. По условиям кредитного договора Андрюхова Т.А. приняла на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Наличие и действительность кредитного договора ответчиком не оспорены.

Обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств банк выполнил полностью.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, допускает просрочки платежей с сентября 2018 года, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Последний платеж в счет погашения основного долга произведен ответчиком 3 июня 2019 года в сумме 7493 рубля 98 копеек, в счет погашения процентов – 11 декабря 2019 года в сумме 440 рублей.

Допущенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика являются существенными, в связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Ответчику направлялось требование от 18 ноября 2019 года о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 19 декабря 2019 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному между сторонами, составляет 767700 рублей 16 копеек, из которых: 700026 рублей 35 копеек – задолженность по кредиту; 60258 рублей 10 копеек – задолженность по процентам; 7415 рублей 71 копейка – неустойка по кредиту и неустойка по процентам.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы. В силу изложенного представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиком также не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Андрюховой Т.А. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение исполнения обязательств» (далее – Постановление Пленума) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед третьими лицами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 78 Постановления Пленума).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга, процентов; период неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для ее уменьшения.

Доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате договорной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, не представлены, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, в связи с чем, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 10877 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 31009 от 19 июля 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Андрюховой ТА.

Взыскать с Андрюховой ТА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере 767700 рублей 16 копеек, из которых: 700026 рублей 35 копеек – задолженность по кредиту; 60258 рублей 10 копеек – задолженность по процентам; 7415 рублей 71 копейка – неустойка по кредиту и неустойка по процентам, а также судебные расходы в сумме 10877 рублей, а всего 778577 (Семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ....Н. Габова

...