Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-566/2021 от 20.02.2021

№ 5-566/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ООО «РОКЕНРОЛ» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области в отношении ООО «Рокенрол» составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ протокол и административный материал поступили в Октябрьский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу.

Ранее указанный административный материал поступал в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ и был возвращен в адрес административного органа определениями судей от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием недостатков в оформлении.

Согласно статье 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в т.ч. вопрос достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Основным доказательством по делу об административном правонарушении является протокол.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

К материалу приобщен первый протокол от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения Бадеева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ однако из них и из протокола не следует, что он опрошен в качестве свидетеля по данному делу, учитывая, что ссылка на него, как свидетеля, с расшифровкой имени и отчества и указания адреса проживания, как в первом протоколе, так и во втором отсутствует, не смотря на то, что это прямо предусмотрено ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП. В самих объяснениях нет указания на то, что данное лицо предупреждено об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП как свидетель. При этом административный материал не содержит в себе документов, как подтверждающих наличие трудовых отношений Бадеева А.И. и ООО «Рокенрол», так и его полномочий выступать от имени указанного юридического лица.

Соответственно, процессуальный статус Бадеева А.И. в данном случае не ясен, полнота оформления протокола не выдержана, допустимость доказательств также не подтверждена, обоснованность сохранения в административном материале данных объяснений, как и сведений об участии при составлении первого протокола по тому же факту некоей Прониной С.В., учитывая, что во втором определении суда уже указывалось на то, что данное лицо не может рассматриваться как защитник ООО «Рокенрол» не ясна. На это указывалось в первом определении ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из сведений в протоколе об административном правонарушении, оно имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истекает срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП.

Административный материал поступил в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 11 дней до истечения срока давности, учитывая, что уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности не может быть осуществлено менее чем за две недели до даты судебного заседания, а 21, 22 и 23 февраля 2021 являются выходными днями, что еще более уменьшает срок для направления уведомления и соблюдения прав привлекаемого лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежат возвращению в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.6.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░