Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2024 от 13.02.2024

Дело № 2 – 1509 / 2024

УИД 76RS0024-01-2018-003199-69

Принято в окончательной форме 07.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца Габуния Д.З. по доверенности,

представителя ответчиков Калугина Д.Е. по доверенностям,

представителя третьего лица Гарусова Д.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Фора Банк» (акционерное общество) к Шмелевой Полине Сергеевне, Шмелевой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (т. 2 л.д. 157-161) АКБ «Фора Банк» (АО) обратилось в суд с иском к заемщику ООО «СК «Автотранс» и его поручителям Шмелевой П.С., Халтяну Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита № 1589-17/к от 16.06.2017 в размере 23809315,06 руб. (в том числе основной долг 21000000 руб., проценты 2509315,06 руб., пени 300000 руб.); процентов на задолженность по основному долгу по ставке 15 % годовых, пеней в размере 0,1 % на просроченную задолженность по основному долгу и процентам, начиная с 08.12.2018 по день фактической уплаты; расходов по уплате государственной пошлины в связи с заключением соглашения о расторжении договора об ипотеке № 1589-17/ип-2 от 16.06.2017 в сумме 700 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – помещения 1-го этажа № 1-10, 14-19, 21-25 по адресу: <адрес>, кадастровый номер НОМЕР, и земельные участки по адресу: <адрес>, кадастровые номера НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, принадлежащие Шмелевой П.С., транспортные средства и самоходные машины в количестве 35 единиц, принадлежащие ООО «СК «Автотранс», по начальной продажной цене, согласованной сторонами в договорах, с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66000 руб.

В обоснование требований указано, что по условиям кредитного договора банк предоставил ООО «СК «Автотранс» кредит в сумме 35000000 руб. на срок 12 месяцев с даты выдачи под 15 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил:

- со Шмелевой П.С. договор об ипотеке № 1589-17/ип1 от 16.06.2017, предметом которого являются спорные помещения и земельные участки, и договор поручительства № 1589-17/П2 от 16.06.2017;

- с Халтяном Т.В. договор об ипотеке № 1589-17/ип2 от 16.06.2017 в отношении помещений 3-го этажа № 1-8, 9-16, 17 по адресу: <адрес> и договор поручительства № 1589-17/П1 от 16.06.2017. Права и обязанности сторон по договору ипотеки, заключенному с Халтяном Т.В., прекращены 21.03.2018 по соглашению о расторжении договора об ипотеке. Сумма государственной пошлины за совершение регистрационных действий по внесению изменений в регистрационную запись об ипотеке составила 700 руб., которая до настоящего времени заемщиком не возмещена;

- с ООО «СК «Автотранс» договор о залоге движимого имущества № 1589-17/З от 21.07.2017, предметом которого являются транспортные средства и самоходные машины в количестве 35 единиц.

В настоящее время обязательства по возврату суммы кредита заемщиком не выполнены, по состоянию на 07.12.2018 общая сумма задолженности составляет 23809315,06 руб., при этом сумма пени банком самостоятельно снижена.

Ответчик Шмелева П.С. в лице представителя Мельникова С.Ю. предъявила встречный иск к АКБ «Фора Банк» (АО) об уменьшении размера ее ответственности по договору поручительства на 10570000 руб., признании ее обязательств по договору поручительства и договору об ипотеке прекращенными. В обоснование иска указано, что заключая с банком договор об ипотеке и договор поручительства, Шмелева П.С. знала о наличии аналогичного и сопоставимого по стоимости обеспечения со стороны поручителя Халтяна Т.В. и рассчитывала, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, она будет отвечать перед кредитором на равных условиях с Халтяном Т.В. Однако из искового заявления стало известно, что договор об ипотеке с Халтяном Т.В. расторгнут, то есть данное обеспечение стоимостью 10570000 руб. утрачено по обстоятельствам, зависящим от кредитора. Следовательно, в силу п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Шмелева П.С. должна быть освобождена от ответственности по договору поручительства на сумму 10570000 руб. Кроме того, 17.10.2018 ООО «СК «Автотранс» направил банку предложение об исполнении обязательств по кредитному договору путем заключения договора уступки права требования к МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля либо к МУП «Спецавтохозяйство по уборке города Ярославля», однако банк предложенное исполнение не принял, в связи с чем обязательства по договору поручительства должны быть прекращены на основании п. 5 ст. 367 ГК РФ (т. 2 л.д. 88-91).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.02.2019 (т. 3 л.д. 61, 62, 123-124), произведена замена стороны истца с АКБ «Фора Банк» (АО) на Халтяна Т.В. в части исковых требований на суммы 2431643,82 руб. и 66700 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.04.2019 по делу № 2-102/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.08.2019, частично удовлетворены исковые требования Халтяна Т.В. к ООО «СК «Автотранс», Шмелевой П.С.: с ООО «СК «Автотранс», Шмелевой П.С. солидарно в пользу Халтяна Т.В. взысканы денежные средства в сумме 1215821,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 руб.; с ООО «СК «Автотранс» в пользу Халтяна Т.В. взысканы денежные средства в сумме 1215821,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: а) КО-806-01 на шасси КамАЗ 43253-НЗ ПОЛИВОМОЕЧНАЯ, паспорт транспортного средства НОМЕР, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, 2010 года выпуска, принадлежащий ООО «СК «Автотранс», по начальной продажной цене 802120 руб, б) КО-806-01 на шасси КамАЗ 43253-НЗ ПОЛИВОМОЕЧНАЯ, паспорт транспортного средства НОМЕР, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, 2010 года выпуска, принадлежащий ООО «СК «Автотранс», по начальной продажной цене 802120 руб., в) ПРОЧИЕ КО-823-01 СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ АВТОМОБИЛЬ, паспорт транспортного средства НОМЕР, идентификационный номер (VIN) НОМЕР 2013 года выпуска, принадлежащий ООО «СК «Автотранс», по начальной продажной цене 902000 руб.; в удовлетворении исковых требований АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и встречных исковых требований Шмелевой П.С. отказано.

Отказывая в удовлетворении иска АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), суд исходил из того, что 07.12.2018 задолженность по договору о предоставлении кредита № 1589-17/к от 16.06.2017 была перед банком полностью погашена (частично поручителем Халтяном Т.В., частично самим заемщиком ООО «СК «Автотранс») и оснований для повторного получения банком спорной суммы не имелось.

16.01.2024 от АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023, которым признана недействительной сделка по погашению задолженности ООО «СК «Автотранс» перед АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) по договору о предоставлении кредита № 1589-17/к от 16.06.2017 в размере 21377671,24 руб., применены последствия недействительности сделки, у ООО «СК «Автотранс», Халтяна Т.В. и Шмелевой П.С. восстановились перед АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) обязательства в сумме непогашенных требований по кредитному договору в размере 1440412,85 руб. и по обеспечивающим его исполнение договорам поручительства, ипотеки.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.02.2024 заявление АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) удовлетворено частично: решение от 11.04.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) к ООО «СК «Автотранс», Халтяну Т.В., Шмелевой П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шмелева О.А.

При новом рассмотрении дела АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) представил уточненное исковое заявление (т. 6 л.д. 49-53), согласно которому просит взыскать с Шмелевой П.С. задолженность в сумме 1440412,85 руб., обратить взыскание не недвижимое имущество, принадлежащее Шмелевой О.А.: помещения 1-го этажа № 1-10, 14-19, 21-25 по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР, по начальной продажной цене 7980000 руб., и земельные участки по адресу: <адрес> кадастровые номера НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, по начальной продажной цене 2272800 руб., 2772800 руб. и 1645600 руб. соответственно, взыскать с Шмелевой О.А. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб.

Процессуальное положение ООО «СК «Автотранс» и Халтяна Т.В., в отношении которых ведутся дела о банкротстве, по ходатайству представителя истца изменено с ответчиков на третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Фора Банк» (АО) Габуния Д.З. иск поддержала.

Ответчики Шмелева П.С. и Шмелева О.А. в судебное заседание не явились, направили представителя Калугина Д.Е., который в судебном заседании иск не признал, заявил возражения относительно начальной продажной цены заложенного имущества, полагая ее заниженной.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Автотранс» Гарусов Д.В. (после перерыва не явился) в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Халтян Т.В., его финансовый управляющий Козлов П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.06.2017 между АКБ «Фора Банк» (АО) (кредитор) и ООО «СК «Автотранс» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита № 1589-17/к (т. 1 л.д. 28-41), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 35000000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Выплата основного долга должна производиться не позднее 28 числа каждого месяца в сумме не менее 2000000 руб., начиная со второго месяца кредитования (п. 3.5 договора); проценты подлежат оплате ежемесячно в период с 20 по 28 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (п. 3.4 договора). за просрочку ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Согласно разделу 5 договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось:

-поручительством Халтяна Т.В. на основании договора поручительства № 1589-17/П1 от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 51-57),

-поручительством Шмелевой П.С. на основании договора поручительства № 1589-17/П2 от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 44-50),

-ипотекой недвижимого имущества – помещений 3-го этажа № 1-8, 9-16, 17 по адресу: <адрес>, принадлежащих Халтяну Т.В., на основании договора об ипотеке № 1589-17/ип2 от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 58-67),

-ипотекой недвижимого имущества – помещений 1-го этажа № 1-10, 14-19, 21-25 по адресу: <адрес>, земельных участков по адресу: <адрес>, принадлежащих Шмелевой П.С., на основании договора об ипотеке № 1589-17/ип1 от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 68-79),

-залогом движимого имущества – транспортных средств и самоходных машин в количестве 35 единиц, принадлежащих ООО «СК «Автотранс», на основании договора о залоге движимого имущества № 1589-17/З от 21.07.2017 (т. 1 л.д. 80-92).

Как видно из дела, дополнительным соглашением № 1 от 21.03.2018 к договору о предоставлении кредита № 1589-17/к от 16.06.2017 АКБ «Фора Банк» (АО) и ООО «СК «Автотранс» исключили обеспечение обязательств в виде ипотеки недвижимого имущества – помещений 3-го этажа № 1-8, 9-16, 17 по адресу: <адрес>, принадлежащих Халтяну Т.В. (т. 1 л.д. 41). Между АКБ «Фора Банк» (АО) и Халтяном Т.В. 21.03.2018 заключено соглашение о расторжении договора об ипотеке № 1589-17/ип2 от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 93).

В соответствии с договорами поручительства ответчики Халтян Т.В., Шмелева П.С. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, АКБ «Фора Банк» (АО) свои обязательства по кредитному договору исполнил – предоставил заемщику денежную сумму в размере 35000000 руб. (банковский ордер – т. 1 л.д. 43). В свою очередь, заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежаще, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 07.12.2018 задолженность составила 23809315,06 руб., в том числе основной долг 21000000 руб., проценты 2509315,06 руб., пени 300000 руб. (расчет – т. 2 л.д. 162-165). Сумма задолженности ответчиками не оспаривалась, альтернативного расчета не представлено.

В ходе судебного разбирательства Халтян Т.В. платежными поручениями от 07.12.2018 перечислил денежные средства в счет погашения задолженности в суммах 300000 руб., 4109,59 руб., 146712,33 руб., 373561,65 руб., 630821,90 руб., 1354109,59 руб. и 21000000 руб., то есть всего 23809315,06 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственных пошлин 66700 руб. При этом денежные средства на общую сумму 2431643,82 руб. (пени, проценты) и 66700 руб. (расходы на государственные пошлины) перечислены непосредственно истцу, а получателем денежных средств на общую сумму 21377671,24 руб. в платежных поручениях указано ООО «СК «Автотранс» (т. 2 л.д. 170-177).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, погашение задолженности ООО «СК «Автотранс» перед АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) по договору о предоставлении кредита № 1589-17/к от 16.06.2017 в размере 21377671,24 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в пользу ООО «СК «Автотранс» 1440412,85 руб., восстановления задолженности ООО «СК «Автотранс» перед АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в размере 1440412,85 руб., восстановления поручительства Шмелевой П.С. по договору поручительства № 1589-17/П2 от 16.06.2017, Халтяна Т.В. по договору поручительства № 1589-17/П1 от 16.06.2017 перед АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) на сумму задолженности 1440412,85 руб., восстановлении права залога АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) на имущество, указанное в договоре об ипотеке № 1589-17-ип1 с учетом его трансформации.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с поручителя Шмелевой П.С. в пользу истца задолженность в сумме 1440412,85 руб., которая имеется на текущий момент, в добровольной порядке не погашена.

Указанное взыскание необходимо производить солидарно с заемщиком ООО «СК «Автотранс» и с вторым поручителем Халтяном Т.В., требования к которым предъявлены банком в ходе процедуры банкротства указанных лиц.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом значительности допущенного нарушения (наличия суммы долга в размере более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и периода просрочки более чем три месяца), является достаточным для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, с учетом требований соразмерности, по мнению суда, взыскание следует обратить не на все заложенное имущество, а лишь на то, стоимость которого достаточна для исполнения исковых требований в удовлетворенной части.

Исходя из изложенного, суд обращает взыскание на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 2172 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> право собственности на который залогодатель Шмелева П.С. передала своей матери Шмелевой О.А.

Начальную продажную цену указанного земельного участка суд устанавливает в размере 80 % от его рыночной стоимости 3912000 руб., установленной в соответствии с представленным стороной ответчика отчетом № 2021/24 от 25.03.2021 об оценке рыночной стоимости, составленным ООО «Профит», то есть в размере 3129600 руб. Данный отчет суд считает надлежащим доказательством, наиболее достоверно определяющим рыночную стоимость спорного имущества на текущую дату.

Суд отмечает, что в остальной части залог на спорное имущество, принадлежащее Шмелевой О.А., подлежит сохранению до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на данное имущество возможно в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества, на которое обращено взыскание настоящим решением.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика Шмелевой О.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оценкой заложенного имущества, в сумме 10000 руб., которые документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Фора Банк» (акционерное общество) (ИНН 7704113772) к Шмелевой Полине Сергеевне (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), Шмелевой Оксане Анатольевне (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с Шмелевой Полины Сергеевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Фора Банк» (акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита № 1589-17/к от 16.06.2017 в сумме 1440412,85 рублей.

Обратить указанное взыскание на следующее заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 2172 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Шмелевой Оксане Анатольевне, по начальной продажной цене 3129600 рублей.

Взыскать с Шмелевой Оксаны Анатольевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Фора Банк» (акционерное общество) судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Тарасова