Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2022 от 04.10.2022

И.о. мирового судьи с/у № 29                             Дело № 11-48/2022

Рожкова И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Арсеньев                                                                 18 октября 2022 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления № о разъяснении определения и.о. мирового судьи судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления № и № о разъяснении судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО УК «Ж.» к М. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в связи с отказом в его принятии,

у с т а н о в и л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ М. возвращено заявление № о разъяснении определения и.о. мирового судьи судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления № и № о разъяснении судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО УК «Ж.» к М. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в связи с отказом в его принятии.

На указанное определение М. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., указав в обоснование, что обжалуемое определение вынесено и.о. мирового судьи с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства, выразившимся в том числе в том, что определение не подписано и.о. мирового судьи, в нем не указан номер гражданского дела, место его вынесения, наименование суда и его состав, мотивы вынесения определения, скрыты сведения об имени и отчестве и.о. мирового судьи. Также определение не содержит сведений о распорядительном документе, подтверждающем полномочия и.о. мирового судьи Рожковой И.Н. на вынесение обжалуемого определения и право его подписания.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со статьей 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева вынесен судебный приказ о взыскании с М. в пользу ООО УК «Ж.» задолженности по услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, который определением от ДД.ММ.ГГГГ. отменен по заявлению М.

М. обратилась с заявлениями № и № о разъяснении отмененного судебного приказа, в принятии которых определением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. На данное определение М. подано заявление о его разъяснении №

Возвращая М. заявление № о разъяснении определения и.о. мирового судьи в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, судебный приказ отменен и не имеет юридической силы, кроме того, в производстве мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева находится гражданское дело в порядке искового производства о том же предмете, между теми же сторонами, и по тем же основаниям, что является основанием для возвращения заявления в соответствии со ст.135 ГПК РФ, из которой следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Суд соглашается с выводами и.о. мирового судьи, считает их обоснованными и соответствующими требованиям процессуального закона, при этом, право М.. на доступ к правосудию не нарушено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы о несоответствии обжалуемого определения требованиям гражданско-процессуального законодательства судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи; лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление; порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Вместе с тем, обжалуемое определение содержит сведения о номере дела, дате и месте вынесения определения, наименование и состав суда, сведения о лицах, участвующих в деле, предмете спора, определение подписано и.о. мирового судьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что определение по своему содержанию соответствует требованиям ст.225 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит основание для возвращения заявления М.., указанного в определении мирового судьи, основанным на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №29 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░.» ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░