Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2024 ~ М-2410/2023 от 14.12.2023

УИД 43RS0017-01-2023-003685-81

Дело № 2-193/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 09 января 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-193/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*** и автомобиля "ЗАЗ ***. Виновным признан ответчик, автогражданская ответственность владельца автомобиля "Mitsubishi ASX" застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое вымещение. Истец по данному страховому случаю возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 59 100 руб. Поскольку ФИО1 не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений по обстоятельствам ДТП, то в силу действующего законодательства истец приобрел право требования выплаченной денежной суммы к ответчику в порядке регресса. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 59 100 руб. и расходы по оплате госпошлины 1 973 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что никаких извещений от страховой компании он не получал. Через 10 дней после ДТП он обращался в эту же страховую компанию, оформил новый полис ОСАГО. Предоставить на осмотр автомобиль ему не предлагали. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица - ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп."з" п.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. №1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi ASX", г.р.з. ***, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3 и автомобиля "ЗАЗ CHANCE", г.р.з. *** принадлежащем ФИО1

Лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО1

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя "Mitsubishi ASX", застрахована в САО «Ресо-Гарантия», водителя «ЗАЗ CHANCE", в СПАО «Игносстрах» (на дату ДТП страховой полис ХХХ ***).

В результате происшествия автомобилю ""Mitsubishi ASX" причинены механические повреждения. Собственник автомашины обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Причинение в результате ДТП ущерба ФИО3 САО «Ресо-Гарантия» признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от *** выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 59 100 руб.

Согласно платежному поручению *** от *** СПАО «Игносстрах» было возмещено САО «Ресо-Гарантия» выплаченное страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 59100 руб. (платежное требование № *** от ***).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику в установленный срок, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования в размере 59 100 руб. В обоснование заявленной позиции истец представил письменное требование на имя ФИО1 от ***, согласно содержанию которого, просил предоставить в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма поврежденное транспортное средство для осмотра.

В подтверждение направления данного требования истец представил скриншот направления ФИО1 заказного письма (вызова на осмотр), в котором указано, что принято Почтой России ***, отправлено пользователем ФИО4

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указывает ответчик, он всегда проживал по адресу, указному в исковом заявлении и в страховом полисе, у истца имеется его номер телефона, однако извещений или требований о предоставлении транспортного средства на осмотр и получено не было. Доказательств обратного не имеется, недобросовестности действий ответчика судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказано, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты. Более того, разногласий относительно количества, вида повреждений, стоимости ущерба либо необходимости проведения осмотра автомобиля ответчика при рассмотрении заявления ФИО3 и выплате страхового возмещения у САО «Ресо-Гарантия» не возникло.

При таком положении полагать, что у истца возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.01.2024