Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5798/2024 ~ М-3269/2024 от 10.04.2024

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием ответчика Киселева И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Киселеву Игорю Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Киселеву И.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 208367,65 руб., указав в обоснование заявленных требований, что названную сумму составляет осуществленная истцом страховая выплата по страховому случаю - дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ** ** ** по вине ответчика, управлявшего автомобилем ...; при этом, на момент ДТП гражданская ответственность Киселева И.Д. при управлении указанным транспортным средством в установленном законом порядке застрахована не была.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом; в исковом заявлении ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, составленный сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г... по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** в ДТП по вине Киселева И.Д., управлявшего автомобилем ..., был поврежден автомобиль ..., собственником которого является АО «<данные изъяты>».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования транспортных средств (каско) №...; риск гражданской ответственности Киселева И.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

** ** ** АО «<данные изъяты>» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило направить поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА ИП ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (по направлению на ремонт СПАО «Ингосстрах» №...), согласно представленным счету на оплату №... от ** ** ** ИП ФИО4, заказу-наряду от ** ** ** №..., акту выполненных работ от ** ** ** №..., составила 208367,65 руб.

СПАО «Ингосстрах» указанная денежная сумма была перечислена ИП ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств и не оспариваются ответчиком.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае лицом, ответственным за причинение вреда, выступает Киселев И.Д., гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

Выплатив сумму страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, истец приобрел право потерпевшего требовать возмещения ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему, вправе требовать взыскания с Киселева И.Д. суммы ущерба.

Соответственно, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать сумму произведенной страховой выплаты в размере 208367,65 руб. в качестве возмещения ущерба.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления в размере 5284 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Киселева Игоря Дмитриевича (№... в пользу СПАО «Ингосстрах» (№...) 208367,65 руб. в возмещение ущерба, 5284 руб. в возврат госпошлины, всего – 213651 рубль 65 копеек.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник