Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2022 (1-827/2021;) от 27.12.2021

Дело № 1-74/2022

64RS0046-01-2021-015355-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                                 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Мицкевич О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Шитовой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Кузнецова М.Ю.,

защитника - адвоката Панжукова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Кузнецов М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 25 мин., Кузнецов М.Ю. находился в <адрес>. 10 по <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «ФИО10 Gb и ноутбука марки «ФИО11», принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, Кузнецов М.Ю., осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и, желая их наступления, убедившись, что присутствующая в квартире Потерпевший №1 находится в ванной комнате и за его преступными действиями не наблюдает, то есть действуя тайно, взял со стола в комнате ноутбук марки «ASUS» модель «X540 uar», стоимостью 16622 руб. 63 коп., и с тумбы той же комнаты сотовый телефон марки «Xiaomi Poco» модель «X3 NFC» 6/128Gb, стоимостью 17395 руб. 20 коп., с установленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, таким способом тайно похитил их, после чего удерживая похищенное Кузнецов М.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34017 руб. 83 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов М.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 25 мин., находясь в <адрес>. 10 по <адрес>, тайно похитил ноутбук марки «ASUS» и сотовый телефон марки «Xiaomi Poco», принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. С суммой причиненного ущерба согласен.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и Кузнецов М.Ю. находились в принадлежащей ей <адрес>. 10 по <адрес>. Через некоторое время она обнаружила, что ФИО1 в квартире нет, а принадлежащие ей ноутбук марки ФИО13» и сотовый телефон марки «ФИО12, ранее находящиеся в комнате, пропали. По данному факту она обратилась в полицию. Со стоимость похищенного согласна. Причиненный ущерб является для нее значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 97-98), исследованными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. Кузнецовым М.Ю. были проданы сотовый телефон марки «ФИО14 Gb и ноутбук марки «ФИО15». Впоследствии указанные сотовый телефон и ноутбук были реализованы;

заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова М.Ю., который похитил принадлежащее ей имущество, а именно сотовый телефон марки «ФИО16 Gb и ноутбук марки «ФИО17» (т. 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра <адрес>. 10 по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления (т. 1 л.д. 9-14);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшей Потерпевший №1 упаковочной коробки от сотового телефона марки «Xiaomi Poco» модель «X3 NFC», 6/128 Gb, имей1: № (т. 1 л.д. 24-26). Впоследствии указанная коробка была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 27-30, 31, 32, 33);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля Свидетель №1 копии квитанции на скупленный товар №С44-0017691 от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции на скупленный товар №С44-0017690 от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека №С44-0007204 от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека №С44-0007149 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-103). Впоследствии изъятые документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 104-110,111,112,113,114,115);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость сотового телефона «Xiaomi Poco» модель «X3 NFC» 6/128 Gb, ноутбука марки «Asus» модель «X540 uar», составила 34017 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 71-78).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетеля обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля обвинения, уличающие Кузнецова М.Ю. в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Кузнецова М.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого Кузнецова М.Ю. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшей, учитывая при этом ее доход, состав семьи и доход членов ее семьи.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 90-92), каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Кузнецову М.Ю. деяния суд признает его вменяемым.

При назначении Кузнецову М.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова М.Ю., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений в судебном заседании.

Отягчающих наказание Кузнецова М.Ю. обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что Кузнецов М.Ю. на учете у врача нарколога не состоит, при этом состоит на учете у врача психиатра, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние его здоровья и его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Кузнецова М.Ю. возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Кузнецову М.Ю. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения Кузнецову М.Ю. категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузнецова М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения Кузнецову М.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копии квитанций на скупленный товар №С44-0017691 от ДД.ММ.ГГГГ, №С44-0017690 от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарных чеков №С44-0007204 от ДД.ММ.ГГГГ, №С44-0007149 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при деле; упаковочную коробку к сотовому телефону марки «Xiaomi Poco» модель «X3 NFC» 6/128 Gb, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :