Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2023 (2-5025/2022;) ~ М-3675/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-160/2023

50RS0048-01-2022-005438-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2023 по иску ФИО1 к ООО «Жилищные технологии» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточненных требований, с иском к ООО «Жилищные технологии» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией в данном доме является ООО «Жилищные технологии». 19 декабря 2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошла протечка кровли дома, в результате чего пострадала квартира истца. 22 декабря 2021 года представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры истца, 3 февраля 2022 года был составлен акт о повторном заливе квартиры истца. Согласно экспертному заключению № 1177/21 от 28 декабря 2021 года, составленному ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 393 872 руб. 7 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении требований истца ответчик отказал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 231 095 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку за период с 18 апреля 2022 года по 27 июля 2023 года в размере 23112,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилищные технологии» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласившись с установленным в результате судебной экспертизы размером ущерба, причиненного заливом квартиры, не оспаривая вину ООО «Жилищные технологии» в совершении данного залива, к исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

ООО «Жилищные технологии» осуществляет деятельность по управлению домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Комиссией ООО «Жилищные технологии» в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были составлены акты осмотра данной квартиры от 22 декабря 2021 года, 3 февраля 2022 года, которыми установлена причина залива – протечка кровли и зафиксированы повреждения.

Из представленного стороной истца в материалы дела экспертного исследования № 1177/21 от 28 декабря 2021 года, составленного ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 393 872 руб.

7 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ответом от 18 апреля 2022 года ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером причиненного в результате залива ущерба определением Химкинского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № А-152/2023 от 25 мая 2023 года, проведенной АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате заливов, произошедших 19 декабря 2021 года, 3 февраля 2022 года, составляет 231 095 руб.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы № А-152/2023 от 25 мая 2023 года, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно содержит указание на примененные методы оценки, их подробное описание, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, опыт работы в экспертной деятельности, содержание изложенных в заключении выводов логично, последовательно, согласуется с материалами дела, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующее требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Устанавливая размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы № А-152/2023 от 25 мая 2023 года и определяет размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 231 095 руб.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 231 095 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из того, что претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, получена ответчиком 7 апреля 2022 года. Таким образом, с учетом требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «Жилищные технологии» должно было выплатить ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в срок до 17 апреля 2022 года. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 18 апреля 2022 года по 27 июля 2023 года в сумме 23112,67 руб., находит его арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, а также с учетом баланса интересов обеих сторон, полагает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку до 15000 руб.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, определяя размер компенсации, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет ее возмещения 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу, что размер штрафа составляет 128047,5 руб. ((231 095 руб. + 15000 руб. + 10000 руб.) ? 50 % = 128047,5 руб.).

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штраф, суд находит, что вышеуказанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50 000 руб. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оценке в размере 10000 руб., которые с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., подтверждается договором оказания юридических услуг от 25 мая 2022 года, в связи с чем с учетом сложности дела, принципа разумности подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 30000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

При рассмотрении данного гражданского дела определением от 12 октября 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Жилищные технологии».

По результатам судебной оценочной экспертизы экспертами АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» было подготовлено заключение. Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 95000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области в размере 5 960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищные технологии» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищные технологии» <данные изъяты> в пользу ФИО1 231 095 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищные технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Жилищные технологии» <данные изъяты> в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95000 руб.

Взыскать с ООО «Жилищные технологии» <данные изъяты> в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 5 960 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2023 года.

Судья О.М. Кульбака