Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5182/2023 ~ М-4154/2023 от 24.07.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 сентября 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                          Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочарского С. И. к Дряннову А. А., Дряннову С. Н. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр-зд Кавезинский, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пр-зд Кавезинский, <адрес>; порядок пользования спорным жилым домом между сособственниками сложился, споров о порядке пользования и владения домом не возникают, каждый собственник пользуется отдельными помещениями; занимаемая истцом часть жилого дома является изолированной, имеется отдельный вход; истец, ссылаясь на ст.252 ГК РФ, просит выделить долю жилого дома и прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

        В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о слушании дела извещены, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

       Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

      Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

          В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Материалами дела установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, пр-зд Кавезинский, <адрес>: истцу Кочарскому С.И. на основании договора дарения от <дата> принадлежит 123/1000 доли, на основании договора дарения от <дата> - 123/1000 доли, на основании договора купли-продажи от <дата> - 61/1000 доли, на основании договора купли-продажи от <дата> - 227909/1931250 доли, на основании договора купли-продажи от <дата> - 62/1000 доли, на основании договора купли-продажи от <дата> на 62/1000 доли, 227909/1931250 и 62/1000 долей; ответчику Дряннову А.А. - 15/158 доли, Дряннову С.Н. - 13/100 доли.

Между совладельцами фактически сложился определенный порядок пользования жилым домом, что сторонами не оспорено.

По инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам исследования которой представлено заключение ООО «Независимые экспертизы «РОСТО» № от <дата>.

Из выводов эксперта следует: экспертом произведён осмотр домовладения расположенного по адресу: <адрес>, Кавезинский пр-д, <адрес>; техническая возможность раздела жилого дома имеется, поскольку техническое состояние строений не превышает 65 % износа и имеется несколько выходов на земельный участок, раздельные коммуникации; согласно выписке из ЕГРН от <дата>, площадь жилого дома – 104,9 кв.м., соответствует жилой площади ( без учета холодных пристроек), указанных в поэтажном плане БТИ 2011 г. и находится в тех же самых строениях лит. А-А1-А2-А3-А4-а-а1а2- ( дит.а2 в настоящее время нет, но на показатель доли не влияет); стоимостное выражение доли не прописывается, поскольку заказчик на осмотре пояснил, что не имеет претензий собственнику, отказываясь от компенсации; доли сторон исходя из площади 104,9 кв.м: Кочарский С.И. – 104,9 кв.м. *74/100= 77,6 кв.м., Дряннов А.А. – 104,9 кв.м. *13/100 = 13,65 кв.м, Дряннов С.Н. 104,9 кв.м. – 13/100 =13,65 кв.м. Экспертом разработан варианты выдела истцу доли домовладения: в собственность Кочарского С.И. выделяется часть жилого дома в составе помещений: в лит. А3: № – кухня, площадью 11,9 кв.м., в лит. А: № – жилая, площадью 12,9 кв.м., в лит. А1 № – жилая, площадью 22,6 кв.м., в лит. А2: № - жилая, площадью 18,2 кв.м., № - прихожая, площадью 2,8 кв.м.; площадь части жилого <адрес>,4 кв.м.; в таком случае получается, что доля Кочарского С.И. составляет – 0,65 доли, что на 0,09 доли меньше, положенной по правоустанавливающим документам; в собственность Дряннова А.А. и Дряннова С.Н. выделяется часть жилого дома в составе помещение: в лит. А3: № кухня, площадью 12,3 кв.м., в лит. А: № жилая, площадью 15,1 кв.м., в лит. А4: №- жилая, площадью 9,1 кв.м. в лит. а: № – хол. пристройка, площадью 7,4 кв.м., в лит. а1: № - терраса, площадью 2,0 кв.м; площадь части жилого дома : 45,9 кв.м., из нее жилая 36,5 кв.м.; доля Дрянова А.А. и Дряннова С.Н. – 0,35 доли ( 36,5 кв.м.), что составляет на 0,09 доли больше, положенной по правоустанавливающим документам; в данном варианте переоборудований не требуется, поскольку у сторон имеются изолированные помещения с отдельными входами и отдельными коммуникациями; после выдела доли Кочарского С.И., доли оставшихся сособственников будут следующими: Дряннов П.А. – ? доли, Дряыннов С.Н. – ? доли.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, мотивировано и содержит исчерпывающие выводы согласно заявленным истцом требованиям.

       Поскольку заключение эксперта получено с соблюдением требований ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу и полагает возможным произвести выдел принадлежащей истцу доли спорного жилого дома по варианту №, поскольку данный вариант не нарушает права сторон, соответствует требованиям закона и фактическому пользованию сторонами жилым домом.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

       Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск Кочарского С. И. к Дряннову А. А., Дряннову С. Н. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

      Выделить в собственность Кочарского С. И. (доля в праве-1) часть жилого дома, общей площадью 68,4 кв.м, расположенного по адресу: : <адрес>, пр-зд Кавезинский, <адрес>, в составе помещений: в лит.А3: № - кухня, площадью 11,9 кв.м., в лит. А: № – жилая, площадью 12,9 кв.м., в лит. А1: № – жилая, площадью 22,6 кв.м., лит. А2: № - жилая, площадью 18,2 кв.м., № – прихожая, площадью 2,8 кв.м.

       Выделить в общую долевую собственность Дряннова А. А. (доля в праве-1/2), Дряннова С. Н. (доля в праве-1/2) часть жилого дома, общей площадью 45,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пр-зд Кавезинский, <адрес>, в составе помещений: в лит. А3: № – кухня, площадью 12,3 кв.м., лит. А: № – жилая, площадью 15,1 кв.м., в лит. А4: № – жилая, площадью 9,1 кв.м., в лит. а: №- холл. Пристройка, площадью 7,4 кв.м., лит. а1: № - терасса, площадью 2,0 кв.м.

       Прекратить право общей долевой собственности между Кочарским С. И., с одной стороны, и Дрянновым А. А., Дрянновым С. Н., с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>, пр-зд Кавезинский, <адрес>.

       Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                                                  Судья: