Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15421/2019 от 27.11.2019

Судья: Неугодников В.Н. Гр.д. № 33-15421/2019 (2-927/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей: Смирновой Е.И., Маликовой Т.А.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воейкова В.М. удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) условия Договора о предоставлении и обслуживании карты № от 15.04.2019, содержащиеся в пункте 10.2 Тарифного плана № 86-н в той части, в которой установлена плата за совершение Операций по зачислению на счет, открытый в рамках данного Договора, денежных средств в целях исполнения обязательств по Договору потребительского кредита № от 15.04.2019».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Воейков В.М. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора.

В обоснование требовании указано, что 15.04.2019 г. между ним и ответчиком заключен договор потребительского кредита № и договор о карте №, которые истец считает фактически смешанным договором потребительского кредита.

Истец считает, что в договор Банком включены условия, ущемляющие его права как потребителя, а именно п. 10.2 Тарифного плана предусматривает комиссию за зачисление денежных средств, поступающих из ряда других финансовых организаций.

Воейков В.М. считает, что указанная выше комиссия является платой за услуги по совершению операций с денежными средствами на счете в рамках договора о карте, к которому применяются положения договора банковского счета. Такое толкование договора, по мнению истца, противоречит как его существу, так и условиям договора. Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется в форме кредитования счета, что, по мнению истца, предполагает, что права и обязанности сторон определяются правилами о займе и кредите.

Указывает на то, что Банк по ранее рассмотренным делам настаивал на применении к подобному роду смешанным договорам правил о займе и кредите (постановление Президиума Самарского областного суда № 44г-88/2016 от 23.12.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда № 33-11548/2018 от 21.08.18).

Истец считает, что положения договора свидетельствуют о том, что установленный Договором о карте правовой режим Счета обусловлен наличием (отсутствием) Договора потребительского кредита, при заключении которого Счет в первоочередном порядке используется для исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, истец ссылается на пункт 9 Индивидуальных условий кредитного договора, которым в качестве одного из обязательных условий кредитного договора предусмотрено заключение договора о счете.

Целью его обращения в Банк было получение услуги по предоставлению кредита, а не открытие банковского счета.

Поскольку Банком установлен порядок погашения кредита путем размещения денежных средств на счете, истец считает, что размещение на Счете денежных средств, направленных заемщиком на погашение кредита, осуществляется исключительно в интересах кредитора (Банка) и какого-либо отдельного имущественного блага для заемщика не создает.

На основании изложенного считает, что Банк должен разграничивать операции, связанные с исполнением кредитного договора, которые должны осуществляться бесплатно, и иные банковские операции, за осуществление которых Банк вправе получать комиссионное вознаграждение. Разграничение данных операций, по мнению истца, не составляет технических трудностей, поскольку единственными критериями такого разграничения являются наличие либо отсутствие договора потребительского кредита и наличие или отсутствие по нему задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил суд: признать недействительным (ничтожным) условия заключенного между Воейковым В.М. и АО «Банк Русский Стандарт» смешанного договора (договора потребительского кредита № и договора о карте № от 15.04.2019), изложенные в пункте 10.2 Тарифного плана № 86-н – в части предусмотренной данным пунктом комиссии за зачисление на счет денежных средств, поступивших (направленных) в целях исполнения обязательств по договору по договору потребительского кредита.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Банк Русский Стандарт» Исаева С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Исаева С.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Истец Воейков В.М. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.04.2019 г. между Воейковым В.М. и АО «Банк Русский Стандарт» заключены Договор потребительского кредита № и Договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В рамках Договора о карте истцу был открыт банковский счет № и выпущена банковская карта со сроком действия до 30.04.2024 г.

Составными и неотъемлемыми частями Договора потребительского кредита являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), в том числе, заявление № от 15.04.2019 г., а также Условия кредитования счета «Русский стандарт». Составными и неотъемлемыми частями Договора о карте являются Условия по банковским картам «Русский Стандарт», а также Тарифы по банковским картам «Русский Стандарт».

Из заявления Воейкова В.М. от 15.04.2019 г. следует, что в рамках Договора о карте применяется Тарифный план 86-н.

Судом установлено, что договор о карте заключен сторонами при заключении Договора потребительского кредита. Обязанность заемщика по заключению Договора о карте предусмотрена пунктом 9 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Судом также установлено, что открытый истцу банковский счет № используется именно в рамках Договора потребительского кредита № при заключении которого, стороны избрали единственный способ возврата кредита путем списания денежных средств со Счета заемщика.

Пунктом 15 Индивидуальных условий предусмотрено, что операции по Счету, связанные с исполнением обязательств по договору, осуществляются бесплатно.

Одновременно пунктом 19.7 Условий по картам предусмотрено, что Банк вправе взимать с Клиента в порядке, предусмотрено Договором о карте, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные Условиями по картам, включая Дополнительные условия, и/или Тарифами по картам.

Оспариваемым пунктом 10.2. Тарифного плана 86-н предусмотрено взимание платы за третью и все последующие Операции по зачислению на Счет денежных средств, поступивших в Банк в результате перевода электронных денежных средств, или возврата остатка (его части) электронных денежных средств, или перевода денежных средств без открытия банковского счета со счетов юридических лиц – операторов электронных денежных средств/операторов по переводу денежных средств, указанных в разделе 3 Тарифов, в размере 5%.

Разрешая исковые требования Воейкова В.М. об оспаривании положения Тарифного плана о взимании комиссии за зачисление на счет денежных средств, поступивших в целях исполнения обязательств по договору потребительского кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 219, 845 ГК РФ, ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 57 Федерального закона «О Центральном банке РФ», ст.ст. 166, 167 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ФС РФ 22.05.2013 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что операция по зачислению на счет денежных средств при наличии задолженности по Договору потребительского кредита в размере, не превышающем размер задолженности, не создает для заемщика какого – либо имущественного блага и является исполнением последним обязательств по договору потребительского кредита. Индивидуальными условиями, Договором потребительского кредита предусмотрена обязанность по открытию банковского счета, в связи с чем, условия Договора о карте, содержащиеся в пункте 10.2 Тарифного плана № 86-н в части начисления платы за совершение операций по зачислению на счет денежных средств в целях исполнения обязательства по договору потребительского кредита, являются ничтожными.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита не предусмотрено условие об открытии в рамках договора потребительского кредита банковского счета – не может быть принят судом, поскольку основан не неправильном толковании норм материального права.

Как следует из ч. 17 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Кроме того, как следует из содержания пункта 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 15.04.2019 года, заемщик обязан заключить договор о Карте, что вытекает также из п. 2.1 Условий по банковским картам, согласно которым, действиями Банка по заключению договора о карте являются действия по открытию счета.

В силу п. 8 Индивидуальных условий, заемщик размещает на счете денежные средства любым способом, Банк списывает их в погашение задолженности.

Пунктом 15 Индивидуальных условий предусмотрено, что операции по счету, связанные с исполнением обязательств по договору, осуществляются бесплатно.

С учетом вышеизложенного, заслуживают внимания изложенные в возражении на апелляционную жалобу доводы истца о том, что реализация предусмотренного действующим законодательством и кредитным договором права на безусловную бесплатность всех операций по счету связанных с исполнением обязательств по потребительскому кредитному договору, поставлено Банком в зависимость от иных обстоятельств (способ погашения кредита, количество совершаемых операций и т.д.), что является незаконным.

По существу указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи