Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2022 от 18.01.2022

Мировой судья

Судебного участка № 4 г. Глазова УР

Лешкова П.А.

Дело №11-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года                                г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "НБК" на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики, которым    постановлено: заявление ООО «НБК» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова УР № 2-769/2016 от 19.12.2016 в отношении должника Кругловой Г.Г., о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению судебного приказа, о выдаче самостоятельного исполнительного документа по делу № 2-769/2016, о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова УР № 2-769/2016 от 19.12.2016 в отношении должника Кругловой Н.Г. оставить без удовлетворения,

установил:

ООО "НБК" обратилось в судебный участок с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова УР № 2-769/2016 о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявление мотивировано тем что мировым судьей судебного участка № 4 г.Глазова УР выдан судебный приказ № 2-769/2016 от 19.12.2016 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Кругловой Г.Г. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме заявителю ООО «НБК», в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кругловой Г.Г. Исполнительное производство по судебному приказу в отношении должника Кругловой Г.Г. не возбуждено. Задолженность не погашена по настоящее время. Исполнительные документы от НАО «ПКБ» заявителю не передавались. Документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства не представлены. Вследствие того, что не установлена дата получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства, установить срок окончания предъявления исполнительного документа к исполнению не представляется возможным, срок не может считаться пропущенным. Также перед судом поставлен вопрос о выдаче самостоятельного исполнительного документа по гражданскому делу № 2-796/2016, в случае отказа выдать дубликат судебного приказа № 2-796/2016 от 19.12.2016 для предъявления к исполнению.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «НБК», представитель взыскателя НАО «ПКБ», должник Круглова Г.Г., представитель ОСП по Ярскому и Глазовскому району УФССП России по УР не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО "НБК" ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, указывая, что право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа предоставлено взыскателю. Пропущенный срок может быть восстановлен лишь на предъявление исполнительного листа и судебного приказа. Согласно положениям ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается. Согласно ч.1 ст.46 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительный документ должен быть возвращен взыскателю. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с даты фактического получения исполнительного документа взыскателем. Если взыскатель не получил исполнительный документ, значит срок для предъявления исполнительного документа прерван и не возобновился, так как исполнительный документ по независящим от взыскателя причинам не получен. Подтверждением того, что исполнительный документ после окончания получен взыскателем является: уведомление о вручении, расписка в получении. В настоящий момент ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Инструкцией по делопроизводству ФССП отсутствует обязанность направления оригиналов исполнительных документов после окончания исполнительного производства регистрируемым и отслеживаемым отправлением. В этой связи судебные приставы не могут предоставить подтверждение вручения оригиналов исполнительных документов взыскателю. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа возобновляется. С учетом того, что срок для предъявления исполнительного документа возобновляется с даты, следующей за датой вручения оригинала исполнительного документа взыскателю-ключевым является установление данной даты. Так как судебные приставы не могут предоставить подтверждение вручения исполнительного документа взыскателю, а первоначальный взыскатель-банк подтверждает, что он не получал и у него отсутствует оригинал исполнительного документа, установить с какой даты возобновляется срок, невозможно. В связи с утратой, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению должен быть возобновлен с даты выдачи дубликата исполнительного документа, и не может быть пропущен по вине взыскателя. При применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока. При этом непосредственно взыскатель установил и собрал документы, подтверждающие утрату и уважительность пропуска срока для предъявления исполнительного документа, только перед непосредственной подачей настоящего заявления, поэтому срок не пропущен. Просит восстановить срок для предъявления частной жалобы и отменить определение от 15.09.2021, удовлетворить требования ООО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики от 30.11.2021 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 15.09.2021 по делу № 2-769/2016 ООО «НБК» восстановлен.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Частью 2 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами ГПК РФ, так и нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с требованиями ст. 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-"Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вынесения.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имеют значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшем повторно.

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2016 мировым судьей судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики выдан судебный приказ № 2-769/2016 о взыскании в пользу ООО «ПКБ» с Кругловой Г.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 850,00 руб.(л.д.40).

Судебный приказ вступил в законную силу 07.02.2017.

НАО «ПКБ» судебный приказ № 2-769/2016 получен 13.03.2017, что следует из почтового уведомления (л.д.42).

Согласно акту сотрудников НАО «ПКБ» об утрате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при перевозке архива исполнительных документов в связи со сменой НАО «ПКБ» юридического (фактического) адреса ДД.ММ.ГГГГ с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, 22-й км, <адрес>, вл.6, стр.1, был утрачен исполнительный документ по гражданскому делу № 2-769/2016 в отношении должника Кругловой Г.Г. В настоящее время местонахождение исполнительного документа неизвестно, в территориальное подразделение ФССП РФ исполнительный документ на момент составления акта не предъявлен (л.д.46).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова УР от 18.06.2018 удовлетворено заявление взыскателя НАО «ПКБ», по делу выдан дубликат судебного приказа № 2-769/2016 от 19.12.2016 (л.д.59).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НАО «ПКБ» (цедент) передало ООО «НБК» (цессионарий) права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кругловой Г.Г. на сумму уступаемых прав 693603,51 руб. (л.д.70-73).

Из справки ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР следует, что на исполнение судебный приказ судебного участка № 4 г.Глазова УР № 2-769/2016 в отношении должника Кругловой Г.Г. на исполнение не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.88).

Разрешая спорный процессуальный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления судебного приказа № начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Срок для предъявления заявление о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые после ДД.ММ.ГГГГ прерывали течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суду не представлено.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, договор уступки прав (требований) между НАО «ПКБ» и ООО «НБК» заключен ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе, по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202-204 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п.3 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве), то процессуальное правопреемство невозможно.

          По смыслу частей 1 и 3 статей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительном документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

         Как следует из ответа ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР на исполнение судебный приказ № 2-769/2016 в отношении Кругловой Г.Г. не предъявлялся.

        Обратного заявителем доказательств не представлено.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своей позиции возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако ООО «НБК» не представило доказательств наличия уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления судебного приказа к исполнению мог быть восстановлен. Не представлены также доказательства, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 04.08.2021, то есть за пределами трехлетнего срока.

При этом, переход права требования в результате последовательных сделок не изменяет течения срока для предъявления исполнительного документа, поскольку все действия, совершенные до вступления правопреемника обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил (статья 44 ГПК РФ).

По правилам статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" передача прав взыскателя другому лицу не прерывает срок и не приостанавливает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек еще 19.12.2019 с даты выдачи судебного приказа 19.12.2016, а оснований для его восстановления у суда не имелось, требования ООО «НБК» о замене взыскателя, выдаче исполнительных документов по гражданскому делу № 2-769/2016 или дубликата судебного приказа, удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа в период времени с 19.12.2016 заявителем не представлено.

В силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 ГПК РФ, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению и реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Обязанность доказывания наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали в совершении лицом процессуальных действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, факт и причины утраты исполнительного листа лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах, оснований для признания причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики от 15.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК»-без удовлетворения.

Судья                                Н.В.Рубанова