Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2024 (2-1965/2023;) ~ М-1027/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-70/2024

25RS0002-01-2023-002471-21

мотивированное решение

составлено 02.05.2024

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    23 апреля 2024 г.                                                                   г. Владивосток

    Фрунзенский районный суд г. Владивостока

    в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булгаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Евгении Александровны к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

    установил:

Мельникова Е.А. в лице своего представителя обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, указывая, что в июне 2021 г. истец обратился к ответчику за оказанием услуг по проведению восстановительного ремонта кузова и рамы (шасси), принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «MMC Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, VIN №. Ремонт должен был заключаться в пескоструйной и последующей антикоррозийной обработке. Ответчиком был подготовлен заказ наряд на сумму 31 050 руб., оплата которого подтверждается чеком от дата Однако, впоследствии, истцом было установлено, что в ходе проведения работ, сотрудниками ответчика был уничтожен идентификационный номер VIN, нанесенный на задней правой части рамы (шасси). дата при обращении в МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК для совершения регистрационных действий с транспортным средством, сотрудниками были выявлены признаки изменения идентификационного номера рамы (шасси) транспортного средства истца. В связи с вышеуказанными обстоятельствами в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку был направлен материал доследственной проверки КУСП № от дата, в ходе которой транспортное средство истца «MMC Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, VIN №, было направлено на экспертизу в ЭКЦ УМВД России по ПК, для установления и идентификации уничтоженного VIN номера рамы (шасси), а также для установления причин его уничтожения. В ходе проведенной экспертизы № от дата было установлено, что поверхность маркируемого участка рамы (шасси) имеет следы механического удаления поверхностного слоя металла, содержащего идентификационный номер VIN. Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку от дата в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Для восстановления номера рамы (шасси) истец был вынужден дата заключить договор с ООО «САМАНГАН» на оказание услуг по нанесению дублирующего номера рамы (шасси). Для установления качества услуг, оказанных ответчиком истец вынужден был обратиться в АНЭО «СЭТ Лаб» за подготовкой заключения. Согласно выводов заключения № от дата, выполненные специалистами автотехцентра «Гарант» в отношении автомобиля «MMC Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, VIN №*, согласно заказ-наряда № от дата работы по антикоррозийной обработке нижних частей кузова, топливного бака и рамы данного автомобиля, произведены ненадлежащим образом и с нарушением технологии проведения таковых работ. Перечень выявленных недостатков и недочетов приведен в исследовательской части заключения. Для оценки устранения последствий некачественного ремонта, выполненного ответчиком ремонта, истец обратился к ИП ФИО3 (СТО «SANDMANMASTER»), согласно заказ-наряда которого № от дата, стоимость работ по устранения недостатков составила 257 000 руб. дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу стоимость некачественно оказанных услуг в размере 31 050 руб., стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость работ по нанесению VIN номера в размере 20 000 руб., стоимость работ по устранению некачественного ремонта в размере 275 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., неустойку в размере 31 050 руб., штраф в размере 50%.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца стоимость некачественно оказанных услуг в размере 31 050 руб., стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость работ по нанесению VIN номера в размере 20 000 руб., стоимость работ по устранению некачественного ремонта в размере 89 100 руб., стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., неустойку в размере 31 050 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В ходе судебного заседания установлено, что в июне 2021 г. истец обратился к ответчику за оказанием услуг по проведению восстановительного ремонта кузова и рамы (шасси), принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «MMC Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, VIN №.

Ремонт должен был заключаться в пескоструйной и последующей антикоррозийной обработке.

Ответчиком был подготовлен заказ наряд на сумму 31 050 руб., оплата которого подтверждается чеком от дата.

Однако, впоследствии, истцом было установлено, что в ходе проведения работ, сотрудниками ответчика был уничтожен идентификационный номер VIN, нанесенный на задней правой части рамы (шасси).

дата при обращении в МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК для совершения регистрационных действий с транспортным средством, сотрудниками были выявлены признаки изменения идентификационного номера рамы (шасси) транспортного средства истца.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку был направлен материал доследственной проверки КУСП № от дата, в ходе которой транспортное средство истца «MMC Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, VIN №, было

направлено на экспертизу в ЭКЦ УМВД России по ПК, для установления и идентификации уничтоженного VIN номера рамы (шасси), а также для установления причин его уничтожения.

В ходе проведенной экспертизы № от дата было установлено, что поверхность маркируемого участка рамы (шасси) имеет следы механического удаления поверхностного слоя металла, содержащего идентификационный номер VIN.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Владивостоку от дата в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для восстановления номера рамы (шасси) истец был вынужден дата заключить договор с ООО «САМАНГАН» на оказание услуг по нанесению дублирующего номера рамы (шасси).

Для установления качества услуг, оказанных ответчиком истец вынужден был обратиться в АНЭО «СЭТ Лаб» за подготовкой заключения.

Согласно выводов заключения № от дата, выполненные специалистами автотехцентра «Гарант» в отношении автомобиля «MMC Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, VIN №*, согласно заказ-наряда № от дата работы по антикоррозийной обработке нижних частей кузова, топливного бака и рамы данного автомобиля, произведены ненадлежащим образом и с нарушением технологии проведения таковых работ. Перечень выявленных недостатков и недочетов приведен в исследовательской части заключения.

Для оценки устранения последствий некачественного ремонта, выполненного ответчиком ремонта, истец обратился к ИП Ковальчук В.И. (СТО «SANDMANMASTER»), согласно заказ-наряда которого № от дата, стоимость работ по устранения недостатков составила 257 000 руб.

дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В ст. 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения денного дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПримЭксперт», согласно выводам которой установлено:

Проведенным исследованием по данному вопросу установлены недостатки работ, выполненных специалистом ООО «ГАРАНТ» в отношении транспортного средства «MMC Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, VIN: №*, согласно заказ-наряда № от дата, подробно описаны в п. 2.4 настоящего заключения в разделе «По первому вопросу».

Подготовительные работы и ремонтные воздействия необходимые для устранения некачественно проведенного ответчиком ремонта транспортного средства «MMC Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, VIN: №*, согласно заказ-наряда № от дата, подробно описаны в п. 2.4. настоящего заключения в разделе «По второму вопросу».

Стоимость устранения некачественно проведенного ответчиком ремонта транспортного средства «MMC Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, VIN: №*, согласно заказ-наряда № от дата, округленно составляет на дату проведения исследования: 89 100 (Восемьдесят девять тысяч сто) руб.

Оценив экспертное заключение, подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в ходе него выводы, а также ответы на поставленные судом вопросы, оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано в совокупности для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Оснований не доверять данному экспертному заключения у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы (оказанных услуг) предусмотрена ст. 723 ГК РФ и ст. 29, 30 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 этой же статьи).

Согласно ч. 2, 3 ст. 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в ч. 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Учитывая тот факт, что при выполнении ответчиком работ по пескоструйной и последующей антикоррозийной обработке был уничтожен идентификационный номер VIN, нанесенный на задней правой части рамы (шасси), что подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении дела от дата, данный факт делал невозможным использование транспортного средства, в связи с чем результат работ не был достигнут, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости некачественно оказанных услуг истцу.

Кроме того, истец понес убытки в размере 20 000 руб. в виде расходов по нанесению дублирующего номера рамы, а также расходов по устранению некачественно выполненных работ по пескоструйной и последующей антикоррозийной обработке, стоимость которых была определена в рамках проведенной судебной экспертизы, выводы которой также не были оспорены.

Как следует из ч. 1, 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 28 и ч. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив расчет истца в части неустойку, суд признает его верным, как и то, что представителем истца, при подготовке искового заявления, размер неустойки ограничен стоимостью выполняемых ответчиком услуг, то есть – 31 050 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору суммы добровольно удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 20-22 Постановления пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку уточнение исковых требований произведено истцом после проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, в части взыскания расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов в размере 15 000 руб. на составление экспертизы по определению качества выполненных работ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

С учетом того, что основные исковые требования удовлетворены от первоначально заявленного размера, в объеме 32,4%, взысканию подлежат судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 32,4%.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертиз: досудебной в размере 4 860 руб. (15 000 руб. х 32,4%), судебной в размере 12 960 руб. (40 000 руб. х 32,4%), расходы по оплате услуг представителя в размере 12 960 руб. (40 000 руб. х 32,4%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1. 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 045 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Мельниковой Евгении Александровны к ООО «Гарант» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 2503032919, ОГРН 1162503050445) в пользу Мельниковой Евгении Александровны (паспорт №) стоимость некачественно оказанных услуг в размере 31 050 руб., стоимость экспертизы в размере 4 860 руб., стоимость работ по нанесению VIN номера в размере 20 000 руб., стоимость работ по устранению некачественного ремонта в размере 89 100 руб., стоимость юридических услуг в размере 12 960 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., неустойку в размере 31 050 руб., штраф в размере 100 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 960 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

    Взыскать с ООО «Гарант» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 25 045 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                       Шамлова А.Л.