Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5739/2020 от 13.02.2020

дело № 2-5739/2020

уид 24RS0046-01-2019-005012-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                                 г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синаняна Арама Грачиковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Синанян А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 254 339 рублей 65 копеек, расходов на представителя в размере 15 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 139 747 рублей 06 копеек, а также неустойка за период с 20.11.2017 по 28.02.2018 в сумме 30 000 рублей. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.02.2018 по день вынесения решения 30.08.2018 в размере 254 339 рублей 65 копеек. 20.03.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того истец понес расходы на представителя.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.75,77-79). До судебного заседания истец представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.80).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 75-76). Досудебного заседания представитель Чернопольский Е.А., действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя (л.д.24-25).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.08.2018 вступившим в законную силу 08.10.2018 в пользу Синаняна А.Г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 139 747 рублей 06 копеек, расходы по оценке – 11 500 рублей, неустойка за период 20.11.2017 по 28.02.2018 в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, на изготовления дубликатов заключений - 3 000 рублей, штраф 30 000 рублей, а всего 232 247 рублей 06 копеек (л.д.6-9).

Судом установлен факт неисполнения обязательств страховщика ПАО СК «Росгосстрах» перед потерпевшим Синаняном А.Г. по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судом установлено, что 23.10.2017 года в 16-00 часов по адресу г. Красноярск, ул. Матросова, д.30 стр.83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, гр/№, под управлением Синаняна А.Г. и автомобиля Honda Ascot, гр/з №, под управлением Плотникова А.П.

ДТП произошло по вине водителя Плотникова А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03.11.2017 Синанян А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д.29-35). По рассмотрению заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу 20.11.2017 в размере 68 350 рублей, 30.11.2017 в размере 110 293 рубля 48 копеек.

23.11.2017 ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения, расходов, которую оставил без удовлетворения (л.д.27).

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в Центральный районный суд г. Красноярска и решением суда довзыскана сумма страхового возмещения в размере 139 747 рублей 06 копеек, неустойка за период с 20.11.2017 по 28.02.2018 с учетом уменьшения в размере 30 000 рублей.

22.03.2020 ответчик получил претензию истца о выплате неустойки за период с 29.02.2018 по 30.08.2018 в размере 254 339 рублей 65 копеек, которую оставил без удовлетворения (л.д.10-12).

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком 03.11.2017 и ответчик в полном объеме страховое возмещение на момент вынесения решения суда 30.08.2018 не выплатил. Таким образом, просрочка составляет за период с 29.02.2018 по 30.08.2018 (по день вынесения решения суда) в размере 255 737 рублей 11 копеек из расчета 139 747 руб. 06 коп. х 1% х 183 дня.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив квитанцию к ПКО № от 30.05.2019 на 15 000 рублей из них 5 000 рублей составление претензии и искового заявления, 10 000 рублей представление интересов в суде (л.д.2).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синаняна Арама Грачиковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синаняна Арама Грачиковича неустойку в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего 65 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020