Решение по делу № 11-483/2019 от 31.10.2019

Апелляционное Определение

             05 декабря 2019 г.                                            <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре (ФИО)2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу (ФИО)2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску (ФИО)2 к АО «Россельхозбанк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес>, (ФИО)2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, в связи с существенным нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, удовлетворив исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела.

    Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    По правилам ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что между СК «РСХБ – Страхование» и банком (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор коллективного страхования (№). Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а так же со смертью в результате несчастного случая или болезни. (ДД.ММ.ГГГГ) между истом и ответчиком заключен кредитный договор (№). Пункт 4 кредитного договора предусматривает два варианта условий предоставления кредита: процентной ставки 10,9% годовых при согласии заемщика осуществлять личное страхование жизни и здоровья, при отказе заемщика от страхования, процентная ставка по кредитному договору увеличивается на 5% годовых.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Кредитный договор между Банком и истицей был заключен (ДД.ММ.ГГГГ), а (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 обратилась к ответчику с претензией, истица полагает, что ею пятидневный срок для обращения не нарушен.

       К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014г. помимо норм ГК РФ применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - «Закон о потребительском кредите»).

Часть 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите предписывает банкам в случаях оказания дополнительных услуг оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заёмщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме.

В этом случае положения об обязанностях по заключению договора с третьими, лицами (получении дополнительных услуг кредитора) включаются в индивидуальные условия договора, табличная форма которых утверждена Указанием ЦБ РФ (п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

С учетом выбранных истцом условий ( с процентной ставкой 10,909% годовых при присоединении к договору коллективного страхования) между сторонами заключен кредитный договор. В кредитный договор включено условие о согласие заемщика на личное страхование по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между Банком и АО СК «РСХБ-Страхование» на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. В заявлении на присоединение к программе коллективного страхования отмечено, что услуга по подключению к программе страхования являются дополнительной услугой Банка, страховая компания выбрана истцом добровольно, о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, истец уведомлена ( пункт 7); что за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце в связи с распространением на нее условий договора страхования, истец обязана уплатить вознаграждение Банку и осуществить компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. С учетом выраженного истцом намерения принять участие в Программе страхования, со счета истца Банком была списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования в сумме 17671,50 рублей. Таким образом, при предоставлении кредита Банком за отдельную плату истцу с ее согласия оказана дополнительная услуга по подключению к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, что соответствует требованиям закона ( пункт 2 ст. 7 Федерального закона№ 353 – ФЗ «О потребительском кредите ( займе)»). Данная услуга Банка является возмездной и в согласованном сторонами размере - 17671,50 рублей оплачена истцом. Какие – либо правовые основания для возврата Банком оплаченной истцом комиссии отсутствуют. Списанная со счета истца по ее поручению сумма 7484,40 рублей перечислена в качестве страховой примени на счет АО СК «РСХБ – Страхование», т.е. в пользу Банка не поступила и не может быть с него взыскана. Согласно п.5 подписанного истцом заявления на присоединение к программе коллективного страхования следует, что истцу известно о том, что согласно условиям договора страхования возврат ей страховой выплаты или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

          При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Россельхозбанк» страхового взноса 30155 рублей следует отказать. Мировым судьей правомерно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании процентов в размере 191,46 руб. и взыскании компенсации морального вреда, поскольку сумма страхового взноса со счета истца удержана Банком на законном основании и Банком не были нарушены права истца как потребителя.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба (ФИО)2 не содержит.

В действительности указанные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с принятым решением, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции, правильно определив и установив в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно их исследовал, дал надлежащую правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства; оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску (ФИО)2 к АО «Россельхозбанк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).