Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2022 (2-4951/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-654/2022

          РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                                                                                        г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Лосеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Лосеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 346 055 руб. 61 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 660 руб. 56 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Лосевым А.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 370 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составила 346 055 руб. 61 коп., из которых: 322 055 руб. 61 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 24 000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство об уменьшении неустойки и процентов, заявленных истцом, до разумных пределов. В обоснование ходатайства указал, что заявленная ко взысканию истцом сумма включат в себя неустойку, пени, штрафы, которые существенно завышают сумму взыскания и не соразмерны последствиям нарушения обязательств. Так, в чрезмерно завышенный процент за пользование кредитными денежными средствами, по сравнению с средними процентными ставками на рынке кредитования на дату выдачи кредита банком уже заложены риски не возврата (не полного возврата) основной суммы займа, аннуитетные платежи, предусмотренные графиком оплаты долга, предполагают наиболее выгодное положение банка по отношению к заемщику в части порядка погашения долга по кредиту, при котором из поступающих в счет долга денежных средств в первую очередь банк получает свои проценты, а ближе к концу срока производит закрытие основной суммы долга. Полагает, что добавочные штрафные проценты, пени, неустойки, как бы они не назывались в договоре, являются сверх мерой в случае нарушения обязательства и подразумевают дополнительное извлечение выгоды со стороны кредитора. Кроме того, условия договора о погашении суммы займа составлены так, что истец уже получил часть неустойки, распределяя поступившие денежные средства, направив их на погашение дополнительных штрафов за просрочку исполнения обязательств, тем самым сохраняя основную сумму долга, проценты за пользование кредитом для последующего взыскания (л.д. 68-69).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лосев А.А. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении кредитного договора и выпуске кредитной карты с тарифным планом ТП КН 2.0 на сумму кредита 370 000 руб. и срок 36 месяцев (л.д.23). В соответствии с данным тарифным планом процентная ставка при отсутствии просроченных регулярных платежей составляет 14,9%, базовая – 24,9%; штраф за неоплату регулярного платежа – 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1 500 руб. (л.д.25)

Банк акцептировал данную оферту путем выпуска на имя ответчика кредитной карты, которой он пользовался в период с 09.09.2018 по 27.04.2021 для совершения покупок, переводов и снятия наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12)

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выписка и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д.11), ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 09.09.2018 по 03.06.2021 в размере 346 055 руб. 61 коп., из которых: 322 055 руб. 61 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 24 000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору.

Согласно ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлен заключительный счет, в котором банком заявлено требование о погашении всей суммы задолженности и расторжении договора (л.д.38), однако данное требование ответчиком не исполнено.

По заявлению АО «Тинькофф Банк» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Лосева А.А. задолженности по кредитному договору, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.35).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору кредитной карты, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение платежей по кредитному договору, которые не были отражены в расчете истца, а также возражения относительно представленного расчета, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки (штрафных процентов), суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 24 000 руб. последствиям нарушения основного обязательства, размер которого составляет 322 056 руб. 61 коп., ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым снижение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

В данном случае, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 322 055 руб. 61 коп. за период с 09.09.2018 по 08.09.2019 составляет 24 445 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета:

- с 09.09.2018 по 16.09.2018 (8 дн.): 322 055,61 x 8 x 7,25% / 365 = 511,76 руб.;- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 322 055,61 x 91 x 7,50% / 365 = 6 022 руб.;- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 322 055,61 x 182 x 7,75% / 365 = 12 445,46 руб.;- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 322 055,61 x 42 x 7,50% / 365 = 2 779,38 руб.;- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 322 055,61 x 42 x 7,25% / 365 = 2 686,74 руб.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 24 000 руб. с учетом периода просрочки, на который она начислена (с 09.09.2018 по 08.09.2019), является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в результате которого образовалась задолженность по основному долгу в размере 322 055 руб. 61 коп. Кроме того, суд также принимает во внимание, что неустойка в заявленном размере является ниже процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данная неустойка снижению не подлежит.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 624 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), соответственно в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 346 055 ░░░. 61 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 624 ░░░. 57 ░░░., ░ ░░░░░ 352 680 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                         (░░░░░░░)                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-654/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0006-01-2021-008522-08).

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.04.2022 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.