Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4835/2020 (2-17283/2019;) ~ М-13079/2019 от 11.12.2019

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии представителя истца Шаховцева С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Журавлевой Е.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Надежды Николаевны к Федеральной службе судебных приставов РФ, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, л.д. 132) к ФССП России, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Михайловой Д.В. незаконными, а именно: в части не предоставления должнику Павловой Н.Н. срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства; в части вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, до истечения срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства; в части не своевременного прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Михайловой Д.В. были возбуждены исполнительные производства № на взыскание 309 307 руб. 46 коп. и № на взыскание 136 549 руб. 91 коп. Согласно п. 2 постановлений должнику Павловой Н.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления. Между тем, в нарушение 5-и дневного срока для добровольного исполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Михайловой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на сумму 309 307,46 руб., находящиеся на счетах должника Павловой Н.Н. открытых в филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО), Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк; филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие»; на денежные средства на сумму 136 549,91 руб., находящиеся на счетах должника открытых в Сибирском банке ПАО Сбербанк; филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований закона применены меры принудительного исполнения, обращено взыскание на денежные средства должника до окончания срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ со счета Павловой Н.Н., открытого в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, списаны денежные средства в размере 309 307 руб. 46 коп. и 136 549 руб. 91 коп. Таким образом, должником Павловой Н.Н. полностью исполнены требования по исполнительным производствам.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Михайлова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО РОСБАНК на сумму 5 585 руб. 12 коп. Данное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме. При этом, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 549,91 руб., в нарушение статьи 47 Закона, не окончено и по нему продолжается взыскание, хотя денежные средства в размере 136 549,91 руб. были списаны банком со счета Павловой Н.Н. в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральные вред, который подлежит возмещению за счет казны РФ. Истцу причинены нравственные страдания, выраженные в эмоциональном волнении, душевном переживании по причине невозможности пользоваться принадлежащими ей денежными средствами на нужды семьи, а также на содержание двух несовершеннолетних детей, чем нарушены нематериальные права истца. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Минфин РФ в лице УФК по Красноярскому краю на надлежащего – ФССП России.

Представитель истца Шаховцев С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ГУФССП по Красноярскому краю, Федеральной службы судебных приставов РФ Журавлева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на основании, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д. 47-49).

Представитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Третье лицо Михайлова Д.В. уволилась с гражданской службы, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному месту жительства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151, п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ: 3. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (в редакции на момент возбуждения исполнительного производства)

17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (в редакции на момент возбуждения исполнительного производства).

В соответствии с п. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Михайловой Д.В., на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Павловой Н.Н. в пользу взыскателя администрации ЗАТО Железногорск МКУ «УИЗиз» денежных средств в размере 309 307 руб. 46 коп. (л.д. 16-17).

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Михайловой Д.В., на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Павловой Н.Н. в пользу взыскателя администрации ЗАТО Железногорск МКУ «УИЗиз» денежных средств в размере 136 549 руб. 91 коп. (л.д. 14-15).

Согласно п. 2 указанных постановлений, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Михайловой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства в размере 309 307 руб. 46 коп., находящиеся на счетах должника Павловой Н.Н., открытые в филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО), Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», а также на денежные средства в размере 136 549 руб. 91 коп., находящиеся на счетах должника Павловой Н.Н., открытые в филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО), Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, филиале Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 18-27).

ДД.ММ.ГГГГ со счета Павловой Н.Н., открытого в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск списаны денежные средства в размере 136 549 руб. 91 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (инкассовой поручение №, л.д. 28), а также денежные средства в размере 309 307 руб. 46 коп. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (инкассовое поручение №, л.д. 29).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения исполнительного документа с должника Павловой Н.Н. взысканы денежные средства в размере 136 549 руб. 91 коп., произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-СД, денежные средства в размере 4 006 руб. 55 коп. перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по Красноярскому краю по исполнительному производству №, а также в размере 1 578 руб. 57 коп. перечислены в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю по исполнительному производству №, денежные средства в размере 130 964 руб. 79 коп. перечислены в счет погашения долга взыскателю администрации ЗАТО Железногорск МКУ «УИЗиз» по исполнительному производству № (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Михайловой Д.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Павловой Н.Н., находящиеся на счете, открытом в ПАО РОСБАНК, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 585 руб.12 коп. (л.д. 30-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству № (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с полным исполнением исполнительного документа (л.д. 32).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Чермашенцевой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Павловой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ признана частично обоснованной, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной, а также действия по ошибочному перечислению денежных средств, признаны неправомерными. Судебному приставу-исполнителя Михайловой Д.В. указано на принятие мер, направленных на восстановление нарушенных прав взыскателя: принять меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 73-76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловой Д.В. ИФНС России по Советскому району г. Красноярска выставлено требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4 006 руб. 55 коп. и 1 578 руб. 57 коп., взысканных с Павловой Н.Н. и ошибочно направленных в счет погашения задолженности Молчанова А.А., в связи с тем, что денежные средства не принадлежат Молчанову А.А. (л.д. 77-78).

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Павловой Н.Н. на счет УФК по Красноярскому краю перечислены денежные средства в размере 5 585 руб. 12 коп. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ УФК по Красноярскому краю перечислило на расчетный счет УФК по Красноярскому краю (МКУ «УИЗиЗ» л/с №) денежные средства в размере 5 585 руб. 12 коп. в рамках взыскания с Павловой Н.Н. задолженности по исполнительному производству № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ УФК по Красноярскому краю произвело возврат Павловой Н.Н. денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 5 585 руб. 12 коп., что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

На основании постановления судебного пристав-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Михайловой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с полным исполнением исполнительного документа (л.д. 82).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты меры по исполнению исполнительного документа и в период нахождения исполнительного производства на исполнении было произведено полное взыскание денежных средств. Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия, в пределах своей компетенции, прав. После возбуждения исполнительных производств постановления были направлены простой корреспонденцией, в связи с чем доводы истца о не доведении до нее информации о возбуждении исполнительных производств являются не обоснованными.

Принятие постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", вместе с тем, СПИ были нарушены положения п. 2 ст. 68 указанного ФЗ, поскольку меры принудительного исполнения приняты ранее истечения срока для добровольного исполнения требований. В данной части исковые требования истца о признании незаконными действий СПИ по фактическому не предоставлению срока для добровольного исполнения и вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке, до истечения срока, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не своевременно прекращении исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, суд полагает не обоснованными, поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, после совершения всех исполнительных действий, необходимых для его окончания. Конкретных сроков принятия постановления об окончании исполнительного производство ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит. Окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства по исполнительному производству № были списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло для Павловой Д.В. негативных последствий, ограничения конституционных прав и свобод.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенными СПИ нарушениями, суд учитывает, что в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действия судебного пристава – исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа, денежные средства были взысканы с должника и переведены взыскателю на законных основаниях, то сам по себе факт не представления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не повлек нарушение имущественных прав гражданина. Доказательств посягательства на принадлежащие Павловой Н.Н. нематериальные блага либо нарушение ее личных неимущественных прав материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств причинения ей действиями судебного пристава - исполнителя морального вреда, на основании чего суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Павловой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда и полагает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Павловой Надежды Николаевны к Федеральной службе судебных приставов РФ, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Михайловой Дарьи Викторовны незаконными, а именно: в части не предоставления должнику Павловой Надежде Николаевне срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства; в части вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, до истечения срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой Надежды Николаевны к Федеральной службе судебных приставов РФ, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:      Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено – 13.11.2020 г.