Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2023 ~ М-315/2023 от 05.04.2023

дело № 2-427/2023

УИД: 30RS0014-01-2023-000470-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 19 октября 2023 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новахатского С.В. к Коноплеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов,

установил:

Новахатский С.В. обратился в суд с иском к Коноплеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов указав, что 09.12.2022 года в 14 часов 00 минут водитель Коноплев В.Н., управляя трактором «Беларус 80.1» без государственного регистрационного знака (заводской №), и двигаясь на отметке 46.915976 (широта) - 47.626057 (долгота) автодороги «Вольное-Замьяны» Харабалинского района Астраханской области, грубо нарушив требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, и допустил столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN 2Н AMAROK» р/з № под управлением водителя ФИО5, осуществляющей маневр обгона указанного трактора. В результате ДТП автомобиль марки «VOLKSWAGEN 2Н AMAROK» р/з Р 751 ХМ 26, принадлежащий, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2022 года Коноплев В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с материалами о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, на момент происшествия собственником трактора «Беларус 80.1» без государственного регистрационного знака (заводской №) являлся Коноплев В.Н. на основании договора купли-продажи (ДКП) от 04.12.2022 года; гражданская ответственность законного владельца транспортного средства «Беларус 80.1» Коноплева В.Н. в установленном законом порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была.

С целью определения величины ущерба он, предварительно известив Коноплева В.Н. с помощью телеграммы о предстоящем осмотре поврежденного имущества, обратился к независимому эксперту-технику ФИО3, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием измерительных приборов и цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № 02/23 от 11.01.2023 года «Независимой технической экспертизы транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2Н AMAROK» р/з №», согласно выводам которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 909 131 рубль 39 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 495 459 рублей 46 копеек.

Расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 7000 рублей.

Взысканию с ответчика в мою пользу подлежат судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 7 000 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 12 291 рубль 31 копейка.

Просит взыскать с Коноплева В.Н. в пользу Новахатского С.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 909 131 рубль 39 копеек.; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 7000 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 12 291 рубль 31 копейку.

В судебное заседание истец Новахатский С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело без участия истца Нвахатского С.В., третьего лица ФИО5

Ранее в судебном заседании от 15.05.2023 истец Новахатский С.В. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Ранее, в судебном заседании от 15.05.2023, ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля показала, что 09.12.2022 в районе <адрес> она управляла автомобилем «VOLKSWAGEN 2Н AMAROK» р/з № и двигалась по грунтовой дороге. Впереди автомобиля под ее управлением медленно ехал трактор с прицепом, который она решила обогнать. Включив указатель поворота, она приступила к маневру обгона, при этом производила опережение трактора на значительном от него расстоянии. В этот момент трактор без каких-либо предупредительных знаков стал поворачивать налево. Позади трактора был огромный прицеп, загруженный сеном, поворотники трактора были не видны из-за прицепа. Никаких других предупреждающих знаков о намерении произвести маневр поворота, лицо, управлявшее трактором, не производило. Граблями, которые находились спереди трактора, он задел автомобиль под ее управлением, при этом поехал дальше, даже не заметив, что зацепил автомобиль, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Коноплев В.Н., его представители Гильшанский Д.С., Сабуренкова Д.В. в судебном заседании исковые требования Новахатского С.В. не признали, просили отказать.

Ранее в судебном заседании от 15.05.2023 ответчик Коноплев В.Н. показал, что исковые требований Новахатского С.В. он не признает, так как перед тем, как приступить к маневру поворот налево, он открыл дверь трактора, вытянул руку, выглянул, убедился, что никого нет и когда он двигался практически уже по встречной полосе мимо проехал автомобиль. Поворотник на тракторе у него был включен, но система освещения прицепа, на котором он вез сено, не работала.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав ответчика Коноплева В.Н., его представителей Гильшанского Д.С., Сабуренкову Д.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено материалами дела, 09.12.2022 на отметке 46.915976 (широта) - 47.626057 (долгота) автодороги «Вольное-Замьяны» Харабалинского района Астраханской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK г/н № рег. под управлением ФИО5 трактора «Беларус 80.1» без государственных регистрационных знаков под управлением Коноплева В.Н., в результате чего автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK г/н № рег. получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у Коноплева В.Н. – отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810030220001664810 от 09.12.2022 Коноплев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в том, что 09.12.2022 на отметке 46.915976 (широта) - 47.626057 (долгота) автодороги «Вольное-Замьяны» Харабалинского района Астраханской области нарушил п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра в результате чего произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN AMAROK г/н № рег., то есть совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

11.01.2023 ИП ФИО3 составлено экспертное заключение № 02/23, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 909131,39 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 495459,46 руб.

Разрешая заявленные Новахацким С.В. исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения данного вопроса, судом по ходатайству представителей ответчика Коноплева В.Н. по доверенности Галишанского Д.С. и Сабуренковой Д.В. с целью установления механизма образования повреждений транспортного средства «VOLKSWAGEN 2H AMAROK», вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и причиненным вредом, определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 192-20-23 от 02.08.2023, проведенной экспертами ООО ЭА «Дело+»:

- механизм образования повреждений транспортного средства марки «VOLKSWAGEN 2Н AMAROK» г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2022 г. в 14 часов на автодороге «Вольное - Замьяны» (координаты ш. 46.915976 - д. 47626057) Харабалинского района Астраханской области с участием автомобиля «VOLKSWAGEN 2Н AMAROK» г/н №, под управлением ФИО5 трактора «Беларус 80.1» без государственных регистрационных знаков под управлением Коноплева В.Н., раскрыт в исследовательской части настоящего заключения;

Согласно исследовательской части заключения (л.д. 19) перед происшествием с участием автомобиля «VOLKSWAGEN 2Н AMAROK» г/н № и трактора «Беларус 80.1» без государственных регистрационных номеров, водитель трактора Беларус 80.1 без государственного регистрационного номера Коноплев В.Н. двигался по автодороге «Вольное-Замьяны» со стороны с. Замьяны по направления в с. Речное. В это же время автомобиль «VOLKSWAGEN 2Н AMAROK» г/н №, под управлением ФИО5, двигался в попутном направлении с трактором Беларус 80.1 без государственного регистрационного номера, на некотором расстоянии сзади. При этом водитель трактора Коноплев В.Н. осуществлял буксировку прицепа, груженного сеном. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «VOLKSWAGEN 2Н AMAROK» г/н № ФИО5 в районе ш. 46.915976 – д. 47.626057 а/д Вольное – Замьяны стала производить обгон трактора «Беларус 80.1» без государственных регистрационных знаков под управлением Коноплева В.Н., который на пересечении проезжих частей производил маневр поворота налево, в процессе сближения транспортных средств, автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK» г/н №, правой боковой частью транспортного средства совершил столкновение с навесным оборудованием (КУН) трактора Беларус 80.1 без государственного регистрационного номера. О места столкновения транспортные средства – участники происшествия перемещались в положение, зафиксированное на схеме происшествия.

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель трактора Беларус 80.1 без государственного регистрационного номера Коноплев В.Н. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5., 8.1. ПДД РФ;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK государственный регистрационный номер Р 751 ХМ 26 ФИО5 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 11.1., 11.2. ПДД РФ;

- в данной дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных содержащихся и представленных на экспертизу материалах от действий как водителя трактора Беларус 80.1 без государственного регистрационного номера Коноплева В.Н. несоответствующих требованиям п.п. 1.5., 8.1. Правил дорожного движения РФ, так и действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK государственный регистрационный номер № ФИО5 несоответствующие требованиям п. 1.5., 11.1., 11.2. Правил дорожного движения РФ являются причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 09 декабря 2022 года в 14 час. 00 мин. на ш. 46.915976 - д. 47.626057 а/д Вольное - Замьяны, с участием трактора Беларус 80.1 без государственного регистрационного номера под управлением Коноплева В.Н. и автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5;

- стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK государственный регистрационный номер Р 751 ХМ 26, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09 декабря 2022 г., на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составит:

с учетом износа: 372 600,00р. (Триста семьдесят две тысячи шестьсот рублей 00 коп.);

без учета износа: 674 300,00р. (Шестьсот семьдесят четыре тысячи триста рублей 00 коп.).

Данное экспертное заключение, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку исследованному в судебном заседании заключению судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно экспертное заключение содержит в себе сведения о предоставлении эксперту материалов дела, полностью раскрыто содержание проведенного исследования, отражена информация о методах примененных при производстве экспертизы, выводы экспертизы по поставленным вопросам обоснованы, противоречий не содержат.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности исследованного в судебном заседании экспертного заключения.

В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по гражданскому делу.

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, изложенные выше разъяснения Пленума ВС РФ, а также то обстоятельство, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, принадлежащего истцу Новахатскому С.В. на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд считает правильным взыскать с ответчика Коноплева В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген 2Н АМАRОК», г/н № без учета стоимости износа заменяемых деталей в соответствии с выводами экспертного заключения № 192-20-23 от 02.08.2023, в размере 674300 рублей.

Проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий как водителя трактора Беларус 80.1 без государственного регистрационного знака Коноплева В.Н., в действиях которого в момент ДТП усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, так и в результате виновных действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK государственный регистрационный номер № ФИО5, в действиях которой в момент ДТП усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который показал, что на представленной ему для исследования схеме ДТП от 09.12.2022 отсутствуют следы торможения автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK государственный регистрационный номер Р 751 ХМ 26 ФИО5, в связи с чем, был сделан вывод о том, что водитель ФИО5 при подъезде к Т-образному перекрестку в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, обязана была убедиться в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В свою очередь водитель трактора Беларус 80.1 без государственных регистрационных знаков Коноплев В.Н. перед началом совершения маневра поворот налево в нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ перед началом совершения маневра, заведомо зная, что на буксируемом им прицепе система освещения находится в нерабочем состоянии, а габариты прицепа закрывают обзор трактора сзади, не убедился, что не будет создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не подал сигнал поворота соответствующего направления, который был бы виден едущему позади транспортному средству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несоблюдение данных требований правил дорожного движения водителями ФИО5 и ФИО1 состоит в причинной связи с данным ДТП. При этом вина водителей является обоюдной, в связи с чем, считает правильным снизить размер возмещения вреда, до 50 процентов от установленного судом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK государственный регистрационный номер Р 751 ХМ 26 (674300 рублей х 50% = 337150 рублей).

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Новахатским С.В. за оказание услуги независимого эксперта-техника ИП ФИО3 произведена оплата в размере 7000 руб., что подтверждает кассовый чек № 6235 от 27.01.2023; за оказание юридической услуги: истребование доказательств, составление искового заявления, ходатайства, подготовка направление иска в суд, адвокату Адвокатской палаты Ставропольского края Полтеву В.В. произведена оплата в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №80.; согласно чек–ордеру сумма государственной пошлины оплаченной истцом при подаче искового заявления составила 12291,31 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика Коноплева В.Н. в пользу истца Новахатского С.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика, расходы по оплате юридических услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 337150 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6471,50 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ 3500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.10.2023.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ 19.10.2023 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-427/2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.