Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-270/2021 от 16.07.2021

Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области

на судебном участке № 5 Волков В.В.

                                 дело № 11-270/2021

УИД 61MS0198-01-2021-000558-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года             г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменко Владимира Викторовича на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 11.05.2021 года по гражданскому делу № 2-5-385-2021 года по иску АО «ЦДУ» к Кузьменко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Кузьменко В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование исковых требований истец указал, что 07.02.2020 между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 20 000 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365 процентов годовых, срок возврата займа 13.03.2020. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа.

06.04.2020 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № перешли к АО «ЦДУ».

В целях взыскания задолженности АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просил суд взыскать с Кузьменко В.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа по состоянию на 24.11.2020 в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 1700 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены, с Кузьменко В.В. в пользу АО «ЦДУ» взысканы сумма задолженности по договору потребительского займа за период с 14.03.2020 по 24.11.2020 в размере 50 000 руб., в том числе 20 000 руб. – сумма основного долга, 30 000 руб. – проценты, и расходы по уплате госпошлины 1700 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Кузьменко В.В. в лице представителя Гасановой Ю.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решения мирового судьи изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию процентов и неустойки с 30 000 руб. до 5000 руб. Предоставить рассрочку возврата суммы долга, процентов и неустойки (20 000 + 5000 = 25 000) сроком на 12 месяцев с момента вступления в силу решения. В остальной части, а именно в части взыскания основной суммы дога в размере 20 000 руб., решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что размер процентов 365 % годовых чрезмерно завышен. Именно поэтому, не возражая против взыскания основной суммы долга 20 000 руб., ответчик настаивал на снижении сумы процентов и неустойки, на взыскании которых настаивал истец.

Возврат денежных средств пришелся на период, когда в стране началась пандемия. Кузьменко В.В. являлся индивидуальным предпринимателем, занимался сферой деятельности, которая Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, - деятельность вспомогательная, связанная с исполнительскими искусствами, код ОКВЭД 90.02.

Ввиду того, что работа отрасли, в которой ответчик осуществлял деятельность в качестве ИП, была полностью запрещена в связи с пандемией, то лишь в апреле, мае, июне 2020 г. Он имел возможность воспользоваться мерами государственной поддержки, что означало получение денежных сумм в размере минимальной оплаты труда 12 300 руб. В связи с этим на протяжении длительного периода времени ответчик не получал никакого дохода и не имел средств к существованию, поэтому по объективным причинам не имел возможности расплатиться по кредиту.

Поскольку в сумму 30 000 руб. вошли и проценты и пени (неустойка), т.е. истец не осуществил разделение этой суммы на проценты и пени (неустойку), соответственно, задолженность не была погашена ответчиком по причинам, от него независящим, то у суда имелись достаточные основания для применения ст. 333 ГПК РФ, которая допускается в определенных случаях снижения неустойки, если об этом ответчиком заявлено ходатайство.

Ответчик просил предоставить ему рассрочку возврата долга в порядке положений ст. 203 ГПК РФ сроком на 1 год, что отвечало бы принципу справедливости, исходя из ситуации, сложившейся в результате распространения Ковид. Между тем, суд не принял во внимание доводы ответчика. Мировой судья сослался на то, что рассрочка при исполнении решения суда может быть предоставлена в исключительных случаях, тогда как ответчик не предоставил доказательств исключительности ситуации.

Между тем, работа в той сфере, в которой Кузьменко В.В. осуществлял трудовую деятельность до начала пандемии, по-прежнему отсутствует. Ответчик с января 2021 г. не смог заключить ни одного трудового либо гражданско-правого договора, в связи с чем в указанный период дохода не имел. В связи с этим предоставление рассрочки возврата долга – это реальная возможность для ответчика погасить задолженность, поскольку исполнить решение суда путем внесения суммы в счет погашения долга единовременно не представится возможным по объективным причинам.

Возражения на апелляционную жалобу истцом не представлены.

Податель апелляционной жалобы, представитель истца, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу Кузьменко В.В. в отсутствие участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

    Мировым судьей установлено, что 07.02.2020 между ООО МКК «Микро» и Кузьменко В.В. заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику заем в сумме 20 000 руб. на срок до 13 марта 2020 под 365 % годовых. Доводы ответчика относительно высокого размера процентов за пользование займом судом отклоняются, поскольку условия договора ответчиком не были оспорены в установленном законом порядке, ответчик с условиями договора согласился, в том числе, и с размером процентной ставки. При этом ответчик имел право обратиться в иную кредитную, микрофинансовую организацию за получением займа на более выгодных для него условиях, под более низкую процентную ставку.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГПК РФ судом отклоняется, т.к. согласно решению мирового судьи в пользу истца взыскана сумма основного долга 20 000 руб. и проценты в сумме 30 000 руб. Положения статьи 333 ГПК РФ предусматривают возможность снижения неустойки и не применимы к процентам за пользование займом, взыскиваемым в порядке ст. 809 ГК РФ.

Также необходимо отменить, что истцом при подаче иска уменьшена сумма процентов и штрафов в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ.

Доводы жалобы относительно сферы деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, влияния на деятельность ответчика пандемии, отсутствия дохода, судом отклоняются, поскольку носят информационный характер и не содержат доводов о незаконности решения. При этом доводы об отсутствии у должника дохода могут быть рассмотрены судом при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения, что на стадиях принятия решения и его обжалования не предусмотрено. Между тем, данное обстоятельство не лишает должника права на обращение в суд с соответствующим ходатайством на стадии исполнения решения.

При таком положении суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и полагает, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

    С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменко В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 11.05.2021 года по гражданскому делу № 2-5-385-2021 года по иску АО «ЦДУ» к Кузьменко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменко Владимира Викторовича - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья         подпись        Ю.И. Шевченко