Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-171/2023 от 07.12.2023

Мировой судья Фефелова И.С.              Дело № 11-171/2023 (№2-3964/2021)

22MS0008-01-2021-004980-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2023 года         город Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края Рише Т.В., рассмотрев частную жалобу Добрыгина Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от 24 апреля 2023 года о возвращении заявления Добрыгина Ю.А. об отмене судебного приказа от 29 декабря 2021 года по делу №2-3964/2021 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился на судебный участок №1 Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Добрыгина Ю.А. задолженности по кредитному договору № от 11.01.2019 в размере 29 895,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 548,42 рублей.

29.12.2021 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула вынесен судебный приказ по делу №2-3964/2021 о взыскании с должника Добрыгина Ю.А. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 11.01.2019 в размере 29 895,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 548,42 рублей.

17.04.2023 от Добрыгина Ю.А. на судебный участок №1 Железнодорожного района г.Барнаула поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по делу №2-3964/2021 от 29.12.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от 24.04.2023 заявление Добрыгина Ю.А. об отмене судебного приказа №2-3964/2021 от 29.12.2021 возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, Добрыгин Ю.А. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от 24.04.2023 по делу №2-3964/2021, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи, восстановить срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ по делу №2-3964/2021.

В обоснование частной жалобы заявителем указано на то, что у Банка ВТБ (ПАО) отсутствует установленное законом право на обращение в суд, поскольку Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» принят Государственной Думой 24.11.1995, подписан Президентом Российской Федерации 26.12.1995, следовательно, указанный Федеральный закон не подлежит применению ввиду нарушения срока его подписания Президентом Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у него юридической силы.

Кроме того, в обоснование частной жалобы указано на отсутствие у мирового судьи кредитного договора и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания задолженности без подтверждения ответчиком заключения договора; заявлено о применении положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неявки представителя истца в судебные заседания, и непредставления подлинника либо надлежащим образом заверенной копии доверенности на имя представителя банка.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

29.12.2021 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула вынесен судебный приказ по делу №2-3964/2021 о взыскании с должника Добрыгина Ю.А. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 895,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 548,42 рублей.

Копия судебного приказа от 29.12.2021 по делу №2-3964/2021 направлена Добрыгину Ю.А. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, копии паспорта Добрыгина Ю.А., в кредитном договоре: <адрес>.

17.04.2023 от Добрыгина Ю.А. на судебный участок №1 Железнодорожного района г.Барнаула поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по делу №2-3964/2021 от 29.12.2021, в которых он указал, что судебный приказ был получен им 06.04.2023 от судебного пристава, с суммой задолженности не согласен, полагает ее завешенной и необоснованной.

При этом, в заявлении об отмене судебного приказа, поданном Добрыгиным Ю.А. требование о восстановлении срока обжалования судебного приказа не заявлялось.

В соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление №62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (п. 33 Постановления №62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как установлено по делу, судебный приказ от 29.12.2021 по делу №2-3964/2021 направлен Добрыгину Ю.А. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, копии паспорта Добрыгина Ю.А., в кредитном договоре: <адрес>.

Данный адрес является местом жительства должника по настоящее время, о чем Добрыгин Ю.А. самостоятельно указывает в своем заявлении об отмене судебного приказа, а также в частной жалобе.

Заявление об отмене судебного приказа направлено Добрыгиным Ю.А. на судебный участок только 12.04.2023, поступило на судебный участок 17.04.2023, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, поскольку Добрыгиным Ю.А. подано заявление об отмене судебного приказа за пределами установленного срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не было заявлено, мировой судья верно пришел к выводу о возврате заявления об отмене судебного приказа.

Довод частной жалобы Добрыгина Ю.А. о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена копия кредитного договора № от 11.01.2019, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Добрыгиным Ю.А.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как видно из материалов дела, истцом представлены в суд письменные доказательства, а именного копия кредитного досье Добрыгина Ю.А., включающая в себя копии кредитного договора, Анкеты-заявления, Заявления на включение в число участников Программы страхования, уведомления о погашении просроченной задолженности, паспорта Добрыгина Ю.А., расчет задолженности, которые заверены представителем истца - Потаповым К.Д., наделенным соответствующими полномочиями согласно доверенности, которая содержит, в том числе полномочия заверять копии документов банка.

Таким образом, приложенные копии документов заверены надлежащим образом, доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являются надлежащим образом заверенными, в связи с чем отвечают требованиям допустимости доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что истец и его представитель ни разу не явились в суд с подлинниками доверенности либо их надлежаще заверенными копиями, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, особый порядок приказного производства, установленный положениями главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможность как извещения лиц, участвующих в деле так и проведения судебного заседания, вследствие чего положения, установленные абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность оставления заявления без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не применяются.

По этому же основанию доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не были применены положения статей 134-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы частной жалобы о нарушении Президентом Российской Федерации срока подписания Федерального закона от 26 декабря 1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и отсутствие в связи с этим гражданской правоспособности банка, не влекут отмену судебного постановления, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Сведения об исключении Банка ВТБ (ПАО) из Единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы частной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, не влекущими отмену определения мирового судьи.

В целом все доводы частной жалобы сводятся к несогласию Добрыгина Ю.А. с обжалуемым определением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от 24.04.2023 и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ №2-3964/2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░