Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-9/2023 (7р-413/2022;) от 15.12.2022

Судья Емельянова Е.Б. Дело № 7р-9/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевелькова Владимира Вячеславовича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 7 июня 2022 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевелькова Владимира Вячеславовича, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Синичкина Д.Г. от 7 июня 2022 года УИН <...> Шевельков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 года, вынесенным по жалобе Шевелькова В.В., указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Шевельков В.В. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что перед началом маневра поворота сигнал левого поворота им был включен, что подтверждается доказательствами по делу, поэтому выводы суда о нарушении Шевельковым В.В. требований пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ являются необоснованными, как и утверждение суда о нарушении Шевельковым В.В. пункта 8.5 ПДД РФ, которое в вину ему не вменялось. Каких-либо требований ПДД РФ он не нарушал, напротив второй участник ДТП при совершении маневра обгона двигался с превышением допустимой скорости.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия Владимиров В.Н., инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Синичкин Д.Г., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При изложенных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав объяснения Шевелькова В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2022 года в 7 часов 20 минут в г. Волжске Республики Марий Эл Шевельков В.В., управляя транспортным средством Opel Vectra, государственный регистрационный знак <...>, двигался по проезжей части ул. Ленина по направлению со стороны ул. К. Маркса в сторону ул. Зеленая. В попутном направлении за автомобилем Opel Vectra ехал автомобиль марки Lada XRAY, государственный регистрационный знак <...>, которым управлял Владимиров В.Н. При выполнении водителем Шевельковым В.В. маневра поворота налево в районе дома 34 на ул. Ленина на стороне встречного движения произошло столкновение указанных автомобилей.

7 июня 2022 года должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Волжский» в отношении Шевелькова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которому в вышеуказанное время и по указанному адресу водитель Шевельков В.В., управляя автомобилем Opel Vectra, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), перед поворотом налево заблаговременно не подал сигнал указателями поворота, при выполнении маневра создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Lada XRAY.

За нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, вышеназванным постановлением должностного лица Шевельков В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 Правил дорожного движения предписывает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Участники дорожного транспортного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы Шевелькова В.В. на постановление должностного лица, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Шевельковым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей городского суда исследованы доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, в том числе схема места совершения административного правонарушения от 7 июня 2022 года, справка о ДТП (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП), согласно которой у автомобиля марки Opel Vectra преимущественно повреждена передняя левая часть, а у автомобиля марки Lada XRAY - передняя правая часть; видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле марки Lada XRAY, видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на здании АО «МЦБК» по адресу: г. Волжск, ул. Ленина, д.33.

Из объяснений Шевелькова В.В. от 7 июня 2022 года следует, что он двигался по ул. Ленина в прямом направлении. Для того чтобы припарковаться у здания средней школы № 9 по ул. Ленина, 34, он заблаговременно включил сигнал поворота, убедился, что сзади никто не едет, начал совершать маневр, после поворота налево на встречной полосе движения произошло столкновение с автомобилем Lada XRAY, который двигался в попутном направлении.

Согласно объяснениям Владимирова В.Н. от 7 июня 2022 года он управлял автомобилем Lada XRAY по ул. Ленина, двигался со стороны автовокзала в сторону ул. Чапаева. Около дома 34 по ул. Ленина (школа №9) он включил левый указатель поворота, перестроился на левую полосу для того, чтобы обогнать впереди двигающуюся автомашину Opel Vectra. В момент когда он (Владимиров) начал опережать автомашину Opel Vectra, на ней неожиданно включился указатель левого поворота и она повернула налево, преградив движение его автомашине. Во избежание столкновения он нажал педаль тормоза и повернул руль влево, но так как расстояние между автомашинами было небольшим произошло столкновение.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи, основанных на имеющихся в деле доказательствах, нормах Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Пункт 8.2 Правил дорожного движения предписывает обязанность водителя подать сигнал указателем поворота или рукой заблаговременно до начала выполнения маневра. В Правилах дорожного движения не указывается время, в течение которого должен быть подан сигнал, однако подразумевается, что промежуток времени от подачи сигнала водителем до начала выполнения маневра будет достаточным, чтобы все участники движения, которым адресован указанный сигнал, предприняли необходимые действия.

Из представленных доказательств, в том числе видеоматериала с камер наружного наблюдения, установленных на здании АО «МЦБК» и приложенных к материалам дела, видно, что водитель автомобиля марки Opel Vectra включил сигнал левого поворота непосредственно перед самим маневром (согласно таймеру камер в 7.25.06) – за две секунды до столкновения (зафиксировано камерами в 7.25.08), что не отвечает требованию заблаговременности и свидетельствует о нарушении требований Правил дорожного движения, которое вменено Шевелькову В.В.

Доводы жалобы о наличии нарушений требований Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Владимирова В.Н. не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Судья городского суда правильно указал на то, что по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы Шевелькова В.В. о том, что водитель автомобиля Lada XRAY, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения - разметки 1.1, опровергаются представленными доказательствами – видео и фото материалами, из которых следует, что какой-либо разметки на проезжей части ул. Ленина, в частности от ул. К. Маркса до места столкновения транспортных средств не имеется, дорожные знаки, запрещающие обгон, по пути следования автомобилей от перекреста улиц К.Маркса и Ленина не установлены.

Актуальность плана схемы дорожной разметки проекта организации дорожного движения по улице Ленина от перекреста с улицей К. Маркса до улицы Чапаева, предоставленного Шевелькову В.В. администрацией городского округа «Город Волжск», на дату дорожно-транспортного происшествия - 7 июня 2022 года не подтверждена.

Разрешая дело, судья городского суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Шевелькова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Исследованные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Шевелькова В.В. в его совершении.

Порядок и срок давности привлечения Шевелькова В.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Шевелькову Н.Н в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Вместе с тем судебный акт подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода судьи о том, что Шевельков В.В. перед маневром поворота налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; подал сигнал из положения на обочине, а не в крайнем положении проезжей части. Данное суждение, изложенное в судебном акте, выходит за пределы сформулированного в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица события правонарушения. Нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения в вину Шевелькову В.В. не вменялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 7 июня 2022 года УИН <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевелькова Владимира Вячеславовича оставить без изменения.

Решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 года изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что Шевельков В.В. перед маневром поворота налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; подал сигнал из положения на обочине, а не в крайнем положении проезжей части.

В остальной части решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу Шевелькова Владимира Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова