Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12594/2021 от 14.10.2021

Судья: Уварова Л.Г. Гр. дело № 33-12594/2021

(№ 2-1104/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Акининой О.А.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.,

при секретаре             Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михулина Владимира Владимировича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 9 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Волжская транспортная компания» к Михулину Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Михулина Владимира Владимировича, <данные изъяты>, в пользу ООО «Волжская транспортная компания»:

- стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта без учета износа) -1 484 000 рублей;

-услуги автоэксперта – 15 000 рублей;

- почтовые расходы- 401, 40 рублей;

- услуги на оказание юридической помощи- 30 000 руб.;

- оплаченную государственную пошлину – 15 847,01 рубля, а всего взыскать 1 545 248,41 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения представителей ответчика Михулина В.В. – Шигина М.В. и Анохина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Волжская транспортная компания» - Санкова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волжская транспортная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Михулину В.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 1 484 000руб., величину утраты товарной стоимости в размере 101 307,69 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 401,40 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 16 204 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.01.2021г. по вине Михулина В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство КАМАЗ 533940, государственный регистрационный знак «№».

Согласно экспертному заключению № от 18.02.2021г. и заключению эксперта № от 20.02.2021г. стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта без учета износа) составляет 1 484 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 101 307,69 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Михулиным В.В. принесена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой он просит его отменить как постановленное с неправильным применением норм материального права, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Также указал, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Глебову А.Ю. как на работодателя ответчика, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он действовал как работник ИП Глебовой А.Ю. и по ее поручению.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Михулина В.В. - Анохин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Также пояснил, что между ООО «Волжская Транспортная компания» и Михулиным В.В. был заключен устный договор о перевозке груза, однако ООО «Волжская Транспортная компания» является юридическим лицом и устной договоренности с данной компанией заключено быть не может. Михулин В.В. был работником ИП Глебовой А.Ю., действовал согласно ее поручениям и заданиям. Факт работы ответчика подтверждается записью в трудовой книжке, объяснением ИП Глебовой А.Ю. о том, что ответчик был уволен в апреле 2021 года. Поездку ответчик совершал в интересах работодателя. Действие договора аренды в отношении поврежденного транспортного средства, заключенного с ИП Глебовой А.Ю., закончилось 1 января 2021 года, после чего был заключен договор аренды с ИП Сидориной А.Н., но данный, договор также был прекращен в связи с невозможностью исполнения со стороны арендатора. Михулин В.В. не знал о том, что арендные обязательства прекратились. Ответчик и ранее ездил на данном автомобиле, поэтому он полагал, что действует в интересах ИП Глебовой. Путевой лист ответчику был выдан супругом ИП Глебовой А.Ю. на автомобиль, в котором указан маршрут, водитель, автомобиль. Накладные на получение груза и перевозку груза не были представлены. Супруг ИП Глебовой А.Ю. является директором ООО «ВТК».

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Михулина В.В. – Шигин М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «ВТК» - Санков А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. В выходные дни и праздничные дни ИП Глебова А.Ю. не осуществляет свою деятельность. В трудовом договоре Михулина В.В. отсутствует указание на работу в выходные дни. Михулин В.В. в спорный период действовал в интересах и по поручению ОООО «ВТК». Именно ООО «ВТК выдало Михулину В.В. путевой лист. При оформлении ДТП Михулин В.В. сотруднику ДПС пояснил, что является работником ООО «ВТК». Михулин В.В. привлекался для того, чтобы пригнать автомобиль из Набережных Челнов на территорию ООО «ВТК». На момент дорожно-транспортного происшествия все договоры аренды в отношении поврежденного транспортного средства были расторгнуты в связи с изменением налогового законодательства. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель перевозил груз на автомобиле КАМАЗ, который принадлежал ООО «ВТК», действовал по поручению ООО «ВТК», путевой лист выдавал главный механик ООО «ВТК», автомобиль выпускался из ООО «ВТК». К ИП Глебовой А.Ю. груз, перевозимый ответчиком отношения не имеет.

Иные, участвующее в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2021г. в 17 часов на 117 км 200 м а/д «Казань-Ульяновск» водитель Михулин В.В., управляя принадлежащим ООО «Волжская транспортная компания» транспортным средством КАМАЗ 533940, государственный регистрационный знак «№», нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которое позволило бы избежать столкновения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак «№», под управление Бекерова М.Ш.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению КАМАЗ 533940, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ООО «Волжская транспортная компания», застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису №.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 06.01.2021г., Михулин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ 533940, государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям № от 18.02.2021г. и № от 20.02.2021г., подготовленным ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта без учета износа) составляет 1 484 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 101 307,69 руб.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от 20.04.2018г., Михулин В.В. был принят на работу к ИП Глебовой А.Ю. водителем автомобиля Камаз 45143-15 (самосвал) «№», характер работы – основное место работы, полная занятость, основная работа, постоянная.

На основании приказа от 20.04.2018г. № Михулин В.В. принят водителем автомашины КАМАЗ к ИП Глебовой А.Ю., что подтверждается трудовой книжкой Михулина В.В. №.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 2 аренды ТС от 01.01.2020г., заключенным между ООО «ВТК» и ИП Глебовой А.Ю., в Договор в п. 1.1 включены следующие транспортные средства:

г): транспортное средство: КАМАЗ 533940, идентификационный номер (VIN) №, категория С, автомобиль - самосвал, год выпуска 2020, цвет кузова (кабины) - белый, государственный регистрационный знак «№», прицеп самосвал 878531, год выпуска 2020, идентификационный номер №, цвет - серый, государственный регистрационный знак «№».

Соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства № 2 от 01.01.2020г. данный договор аренды расторгнут с 31.12.2020г.

Судом также установлено, что 01.01.2021г. между ООО «ВТК» и ИП Сидориной А.Н. был заключен договор аренды № транспортного средства, согласно которому предметом договора являлось, в том числе, транспортное средство: КАМАЗ 533940, идентификационный номер (VIN) №, категория С, автомобиль - самосвал, год выпуска 2020, цвет кузова (кабины) - белый, государственный регистрационный знак «№», прицеп самосвал 878531, год выпуска 2020, идентификационный номер №, цвет - серый, государственный регистрационный знак «№».

На основании заявления от 02.01.2021г. Сидориной А.Н. данный договор расторгнут с 04.01.2021г. в связи с невозможностью исполнения.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля КАМАЗ 533940, государственный регистрационный знак «№», выбыл из владения ИП Глебовой А.Ю. и его владельцем являлся истец.

Судом первой инстанции сделан вывод о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Михулина В.В., который свою вину в ходе судебного разбирательства также не оспаривал.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий водителя Михулина В.В., суд первой инстанции пришел правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу вред.

Определяя размер причиненного вреда, суд принял во внимание экспертное заключение № от 18.02.2021г., подготовленное ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Ответчик представленное заключение не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для возмещения утраты товарной стоимости, поскольку, поручая выполнение рейса на автомобиле ответчику, истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, передавая транспортное средство работнику сторонней организации, не оформив договор добровольного страхования в отношении поврежденного имущества.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы и судебные расходы, вызванные направлением телеграммы, оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Михулин В.В. является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причиненный вред должны быть возложена на его непосредственного работодателя ИП Глебову А.Ю., судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Оснований полагать, что Михулин В.В. 06.01.2021г. осуществлял перевозку груза на автомобиле истца по поручению своего работодателя ИП Глебовой А.Ю., не имеется, поскольку доказательств передачи поврежденного транспортного средства ИП Глебовой А.Ю. в юридически значимый период, с последующим выполнением рейса ответчиком по поручению и в интересах ИП Глебовой А.Ю. с целью перевозки груза для ОАО «Хлеб №1», материалы дела не содержат. Показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО7 не опровергают установленных по делу обстоятельств, напротив, свидетель показал, что 06.01.2021 года был выходным днем, ответчик изъявил желание подработать, поэтому путевой лист выдан ООО «Волжская транспортная компания», поскольку рейс выполнялся в интересах данной компании. В табеле учета рабочего времени Михулина В.В., составленного ИП Глебовой А.Я. за январь 2021 года, 06.01.2021г. обозначен как выходной день. Детализация телефонных переговоров, представленная истцом за период с 01.01.2021 года по 27.01.2021 года, безусловно не подтверждает доводы апелляционной жалобы о характере сложившихся взаимоотношений между ООО «ВТК», Михулиным В.В. и ИП Глебовой А.Ю., поскольку не отражает содержание переговоров абонентов. Доводы жалобы о том, что Глебов А.В. контролировал деятельность водителей ИП Глебовой А.Ю. не свидетельствуют об организации перевозки груза в момент дорожно-транспортного происшествия индивидуальным предпринимателем Глебовой А.Ю. Также, в объяснениях, данных Михулиным В.В. начальнику ГИБДД Буинского района р. Татарстан 06.01.2021 года, ответчик указывал в качестве места его работы - ООО «ВТК». Путевой лист от 06.01.2021 года также содержит указание на его выдачу ООО «ВТК».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, фактически направленными на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 9 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Михулина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи