Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2021 от 23.06.2021

29MS0064-01-2021-000725-72

Дело № 11-115/2021 г. Архангельск

19 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Беляева Н.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ООО «ДНС Ритейл» на определение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 20 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 09 апреля 2021 года удовлетворен иск Мишина А.И. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Мишина А.И. взыскана неустойка за период с 11декабря 2020 года по 08 января 2021 года в размере 12599 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 6799 рублей 86 копеек, убытки в сумме 3000 рублей, всего взыскано 23399 рублей 58 копеек.

23 апреля 2021 года ООО «ДНС Ритейл» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 09 апреля 2021 года.

Определением мирового судьи от 28 апреля 2021 года апелляционная жалоба ООО «ДНС Ритейл» оставлена без движения по 17 мая 2021 года в связи с тем, что доверенность на имя Попковой О.Л., представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу, заверена ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи от 20 мая 2021 года апелляционная жалоба ООО «ДНС Ритейл» возвращена в связи с невыполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении ее без движения.

С определением мирового судьи ООО «ДНС Ритейл» не согласилось, просили определение мирового судьи отменить, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения они не получали.

Изучив материалы дела, проверив определение мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 334, части 1 статьи 335.1 единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл», мировой судья исходил из того, что ответчиком в установленный определением от 28 апреля 2021 года срок, не устранены указанные в определении недостатки.

Данный вывод мирового судьи нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июня 2020 года №5-КГ20-37, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Мировым судьей изложенное учтено не было.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, содержащая определение мирового судьи от 28 апреля 2021 года, направленная ООО «ДНС Ритейл», не была ему вручена, вернулась обратно, отметок о причине возврата не содержала.

Таким образом, оснований считать судебную корреспонденцию полученной ООО «ДНС Ритейл», а также сделать вывод о неполучении в связи с уклонением от получения, у мирового судьи не имелось.

В связи с этим доводы ООО «ДНС Ритейл» об отсутствии возможности устранить недостатки жалобы, указанные в определении мирового судьи от 28 апреля 2021 года, заслуживают внимания.

В виду изложенного, правовые основания для возврата апелляционной жалобы у мирового судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 20 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 20 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска для выполнения требований предусмотренных ст. 325 ГПК РФ для назначения апелляционной жалобы.

Судья                                    Н.С.Беляева