Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3165/2023 ~ М-2373/2023 от 14.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя истца Скворцовой О.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 63RS0030-01-2023-003514-84 (производство № 2-3165/2023) по иску Пономарева О.А. к Смехновой М.А.
о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Смехновой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 20.05.2021 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого Пономарев О.А. передал ответчику денежные средства в размере 160000 руб. со сроком до 20.09.2021 г. Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% от неуплаченных сумму за каждый день просрочки. Ответчик до настоящего времени обязательства не исполнила, в связи с чем истцом было направлено досудебное требование, которое также оставлено Смехновой М.А. без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Пономарев О.А. просит взыскать с Смехновой М.А. сумму долга по договору займа в размере 160000 руб., договорную неустойку в размере 341600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8216 руб.

В судебном заседании представитель истца Скворцова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Смехнова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, возражений против иска не представила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание Смехнова М.А. не явилась,
об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании
ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Из материалов дела следует, что 20.05.2021 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Смехнова М.А. обязуется вернуть Пономареву О.А. сумму основного долга в размере 160000 рублей в срок до 20.09.2021 г., а также условиями договора (п. 3.1) за несвоевременный возврат суммы займа или его части, предусмотрено право займодавца требовать от заемщика, в том числе уплату неустойки в размере 0,5% от неуплаченных в срок суммы займа.

Передачу денежных средств ответчику заимодавец подтвердил распиской, собственноручно подписанной заемщиком - Смехновой М.А.

Ответчик как заемщик, на котором лежала обязанность доказать факт безденежности договора займа, таких доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ не представил.

Имеющаяся в материалах дела расписка, датированная 20.05.2021 года, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Своей подписью в расписке Смехнова М.А. подтвердила принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Доказательств обратно в ходе рассмотрения дела в материалы дела ответчиком не представлено.

Вышеуказанная расписка находилась у заимодавца, что свидетельствует в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ о наличии неисполненных у заемщика перед ним обязательств.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Смехновой М.А. заемного обязательства перед Пономаревым О.А., либо прекращении обязательства, не установлено.

Размер неустойки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении заемщиком своих обязательств.

В ходе рассмотрения спора по существу доводы Пономарева О.А. о ненадлежащем выполнении заемщиком обязательств из договора займа, наличие оснований для взыскания задолженности подтверждены материалами дела, таким образом, требования истца в части взыскания долга по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, при установленных настоящим решением обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать
с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу
по расписке в заявленном истцом размере - 160000 руб., а также договорную неустойку за период с 21.09.2021 г. по 22.11.2022 г. в размере 341600 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8216 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева О.А. к Смехновой М.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со Смехновой М.А. (паспортные данные ...), в пользу Пономарева О.А. (... года рождения, паспортные данные ...), сумму долга по договору займа в размере 160000 рублей 00 копеек, договорную неустойку в размере 341600 рублей 00 копеек; а также взыскать государственную пошлину в размере 8216 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12.10.2023 года.

Судья Е.П. Тютина