Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2021 ~ М-1055/2021 от 22.11.2021

Дело № 2-1175/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 29 декабря 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Т.С. к Назарову И.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Т.С. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Назарову И.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что <дата> между истцом и ответчиком были прекращены фактические брачные отношения. <дата> брак между сторонами расторгнут. В период брака был оформлен кредитный договор в ПАО «ВТБ 24» на сумму <данные изъяты> и в ПАО «Почта Банк» на сумму <данные изъяты>. на имя истца. Оба кредита использовались на нужды семьи. С даты фактического прекращения брачных отношений ответчиком было переведено истцу <данные изъяты>. в счет погашения кредита в ПАО «ВТБ 24», что подтверждается банковскими переводами. Поскольку кредитные обязательства были оформлены истцом в период нахождения в браке с ответчиком и потрачены на нужды семьи, истец Назарова Т.С., с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1/2 части, оплаченных ею самостоятельно, начиная с марта 2021 года по декабрь 2021 года в сумме <данные изъяты>., поскольку за это время она оплатила кредит банку в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец участия не принимал, доверил представлять свои интересы адвокату Садчиковой Е.А., которая поддержала заявленные уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Назаров И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Суду пояснил, что до марта 2021 года он высылал денежные средства Назаровой Т.С. для оплаты кредитных обязательств. Истец прекратила с ним общение, поэтому он перестал переводить на её счет денежные средства. В настоящее время он трудоустроен и согласен оплачивать задолженности по кредитным обязательствам. Не отрицает, что заёмные средства ими были истрачены на общие нужды.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 39 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что истец Назарова Т.С. состояла в браке с ответчиком Назаровым И.В, с <дата>. <дата> брак между сторонами расторгнут. В период нахождения в браке с ответчиком, истец Назарова Т.С. на свое имя оформила кредитные обязательства: <дата> оформила займ на сумму <данные изъяты>. в ПАО «Почта Банк», <дата> оформила займ в ПАО «ВТБ 24» на сумму <данные изъяты>.

С даты фактического прекращения брачных отношений между сторонами <дата> ответчиком Назаровым И.В. в счет погашения кредита в ПАО «ВТБ 24» было переведено Назаровой Т.С. <данные изъяты>., что подтверждается банковскими переводами.

Истцом Назаровой Т.С. в период с <дата> было выплачено: - в счет погашения задолженности в ПАО «Почта Банк» <данные изъяты>., - в счет погашения задолженности в ПАО «ВТБ24» <данные изъяты>

Поскольку с <дата> ответчик Назаров И.В. не перечислял денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, то истцом Назаровой Т.С. за указанный период была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. в счет погашения ежемесячных платежей по двум вышеуказанным кредитам, что подтверждается выпиской банковских переводов.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы этому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору Кроме того, для предъявления такого требования необходимо, чтобы супруг-заемщик внес предусмотренные кредитным договором платежи. Причем действующее законодательство не требует, чтобы погашение кредита было осуществлено в полном объеме.

Иск о компенсации половины произведенных выплат по кредиту может быть предъявлен и при частичном погашении долга, что удобно для супругов, являющихся заемщиками по долгосрочным кредитам (например, ипотечным).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По этой причине распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности при исполнении обязательства полностью или частично.

Поскольку задолженности по текущим ежемесячным платежам на <дата> у заёмщика Назаровой Т.С. не имеется, основания для признания обязательств по кредитному договору № от <дата>, № от <дата> общим долгом с Назаровым И.В. с <дата>,- отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Назаровой Т.С. о взыскании с Назарова И.В. в пользу Назаровой Т.С. выплаченных ею денежных средств в размере <данные изъяты> ( половины денежных средств, внесенных ею банкам самостоятельно за период с <дата> ), подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░