Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2023 ~ М-579/2023 от 06.07.2023

Дело №2-522/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000821-89)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                                    г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Гривенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Гривенкову А.В., указав, что АО «Альфа Банк» и Гривенков А.В. заключили кредитный договор № TOPPTUE2AIJ3OB140526 от 26.05.2014. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 222 297,10 руб. в период с 26.05.2014 по 25.09.2020.

25.09.2020 банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика путем заключения договора уступки прав требования № 8.38/353ДГ.

Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 25.09.2020. В период с 25.09.2020 по 06.06.2023 должником внесены 19,35 руб.

Истец просил суд взыскать с Гривенкова А.В., (Дата) г.р., в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 26.05.2014 по 25.09.2020 включительно, в размере 222 277,75 руб., в том числе 212 824,77 руб. – основной долг, 9 452,98 – проценты за пользование кредитом, также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 422,78 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гривенков А.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 01.08.2023 пояснил, что кредитный договор был заключен с ним 26.05.2014 сроком на 60 месяцев, последний платеж должен был быть осуществлен 26.05.2019. Указал, что срок исковой давности по последнему платежу по кредитному договору истек 26.05.2022, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье только в сентябре 2022 года, то есть за сроком исковой давности. Также указал, что требование о досрочном погашении долга от банка или истца ответчик не получал, и в материалах дела отсутствуют квитанции о направлении данного требования в его адрес. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии сих заявлениями.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2014 АО «Альфа Банк» и Гривенков А.В. заключили кредитный договор № TOPPTUE2AIJ3OB140526, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 292 300 руб. под 18,47% годовых на 60 месяцев. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и процентов.

В судебном заседании также установлено, что 25.09.2020 банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № TOPPTUE2AIJ3OB140526 от 26.05.2014 путем заключения договора уступки прав требования № 8.38/353ДГ.

На основании ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

На момент заключения договора цессии сумма задолженности, образовавшейся в период с 26.05.2014 по 25.09.2020 включительно, составляла 222 297,10 руб., в том числе 212 824,77 руб. – основной долг, 9 472,33 – проценты за пользование кредитом.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, стороной ответчика не представлено.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201).В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом имеющейся информации о графике платежей по кредитному договору № TOPPTUE2AIJ3OB140526 от 26.05.2014, указанной в Анкете-заявлении от 26.05.2014 (дата выдачи кредита – 26.05.2014, срок кредита – 60 мес., дата осуществления ежемесячного платежа – 26), при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как уже было установлено выше, спорный кредит был предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев, последний платеж им должен был быть произведен 26.05.2019.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» спустя более чем 3 года после окончания срока внесения последнего платежа по кредиту – 19.09.2022 обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника. 06.10.2022 мировой судья судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области вынес судебный приказ № 2-1437/2022 о взыскании с Гривенкова А.В. суммы задолженности по спорному кредитному договору, образовавшейся за период с 26.05.2014 по 25.09.2020, в общем размере 222 297,10 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 13.03.2023 вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ в данном случае срок исковой давности по последнему периодическому платежу истек 26.05.2022 (26.05.2019– срок возврата последнего платежа по кредиту + 3 года). То есть на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (19.09.2022) срок исковой давности уже был пропущен.

Соответственно, обращение в федеральный суд (01.07.2023) за взысканием задолженности осуществлено истцом также с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что в период с 25.09.2020 по 06.06.2023 должником внесены 19,35 руб. судом расценивается как неверный, поскольку ответчик самостоятельно данные денежные средства в пользу истца не перечислял. Из материалов исполнительного производства № 14836/23/58024-ИП следует, что данные денежные средства были взысканы Зареченским ГОСП УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительного производства, в связи с чем они не могут считаться добровольным признанием ответчиком обязательства по уплате задолженности по кредитному договору. Согласно представленной истцом выписке по счету ответчика № 40817810005610107725 последняя операция по счету осуществлена ответчиком 15.03.2017.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и других плат также по правилам ст. 207 ГК РФ истек.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В рассматриваемом деле кредитор действовал явно недобросовестно и не разумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер, предъявив иск о взыскании задолженности по кредиту, спустя более чем трех лет после прекращения платежей по нему со стороны заемщика и после окончания срока на который был предоставлен кредит. Истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу свидетельствует о невозможности взыскания процентов и иных платежей по договору после истечения соответствующего срока. В связи с чем, иск и по правилам ст. 10 ГК РФ, 207 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства истцом не заявлено ходатайство об изменении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору за период, по которому срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, поскольку ООО «Феникс» было отказано в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Феникс» к Гривенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья                         И.В. Каштанова