Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2024 (2-4243/2023;) ~ М-4065/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-401/2024

УИД № 38RS0003-01-2023-005204-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года                                               г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                             Никулиной Е.Л.,

при секретаре                                     Безноско А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2024 по исковому заявлению Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» к Усову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (М-4065/2023 от 29.11.2023),

УСТАНОВИЛ:

Истец - НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Усову С.В., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 28.04.2018 за период с 29.03.2021 по 16.07.2021 в размере 227 340,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 473,00 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 28.04.2018 ПАО «Банк ВТБ» и Усовым С.В. заключили в простой письменной форме кредитный договор № 625/0040-0779424, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 359 450 руб. на срок до 28.04.2023 под 14,4 % годовых. ПАО «Банк ВТБ» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.

На основании Общего собрания акционеров Банка от 14.03.2016, а также решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.03.2016 «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). 21.12.2022 между ПАО «Банк ВТБ» и НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) ***/ДРВ, по которому цедент ПАО «Банк ВТБ» уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, к ответчику. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.16 согласия на анкеты-заявления на получение кредита, о чем ответчик был уведомлен посредством ФГУП «Почта России».

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требований (цессии) ***/ДРВ от 21.12.2022, общая сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 227 660,5 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 14 723,47 руб. Усов С.В. с даты приобретения взыскателем прав требований от ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 17 884,57 руб. В связи, с чем истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

20.09.2023 определением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г.Братска Иркутской области судебный приказ от 13.08.2021 о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

В судебное заседание представитель истца – НАО «Первое клиентское бюро» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, просит рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Усов С.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращено по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка, направленная по известному суду адресу места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что 28.04.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и Усовым С.В. был заключен кредитный договор ***. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 359 450,00 руб. на срок 60 мес. - по 28.04.2023 под 14,4% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик обязался в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячно осуществлять платежи в размере 8 438,509 руб. не позднее 28 числа каждого месяца.

Кредитный договор *** от 28.04.2018 состоит из индивидуальных условий договора, анкете-заявления.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, заемщик в случае за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения, уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ПАО «Банком ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор, который составлен в письменной форме, подписан сторонами, доказательств расторжения договора, внесения в него изменений в материалах дела не имеется. Доказательств расторжения договора, внесения в него изменений суду не представлено.

Из обоснования иска и материалов дела судом установлено, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов путем осуществления ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки платежей.

21.12.2022между ПАО «Банком ВТБ» и НАО «Первое клиентское бюро» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору *** от 28.04.2018 перешло к истцу в размере 245 224,97 руб., что подтверждается договором уступки прав требования ***/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением об оплате данного договора ***/ДРВ от 21.12.2022, выпиской из акта приема-передачи к договору.

При этом, в соответствии с п. 13 кредитного договора *** от 28.04.2018, заемщик выражает согласие банку уступить права (требования) принадлежащие банку по договору, а также передать связанные справами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.

Подписав кредитный договор *** от 28.04.2018, ответчик подтвердил свое согласие с указанным условием.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая вышеизложенное, суд признает НАО «Первое клиентское бюро» надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, поскольку оно является кредитором по кредитному договору *** от 28.04.2018 в настоящее время.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г.Братска Иркутской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области от 20.09.2023 был отменен судебный приказ № 2-2722/2021 от 13.08.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области, о взыскании с ответчика задолженности в пользу ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере в сумме 248 159,01 руб. по состоянию на 26.07.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2841,00 руб. На основании определения мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области от 27.03.2023 взыскатель ПАО «Банк ВТБ» в исполнительном документе по гражданскому делу № 2-2721/2021 от 13.08.2021 заменен правопреемником НАО «Первое клиентское бюро» и признан взыскателем по гражданскому делу № 2-2721/2021 от 13.08.2021.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика по кредитному договору на 18.10.2023 составила сумма основного долга 227 660,5 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленного истцом, поскольку данный расчет не оспорен ответчиком, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. При этом, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм ответчиком по уважительным причинам.

При этом, истец, обращаясь с иском в суд, учел оплаченные ответчиком суммы по договору *** от 28.04.2018 в счет погашения задолженности в период с 16.01.2023 по 16.03.2023 с момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к взыскателю и до момента подачи искового заявления в суд от должника поступили денежные средства в размере 17 884,57 руб., которые истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам в размере 14 723, 47 руб., государственную пошлину по оплате заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 841, 00 руб.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Усова С.В. задолженности по кредитному договору *** от 28.04.2018 в пределах заявленных истцом требований в размере 227 340,40 руб. является обоснованным.

Оценивая письменный кредитный договор, суд приходит к выводу об их соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно, главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим положениям об обязательствах.

Данный кредитный договор не был признан недействительным, ответчик факт заключения кредитного договора в указанной сумме и на названных условиях не оспорил.

В соответствии с кредитным договором, Усов С.В. принял на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок и уплате процентов за пользование кредитом, а так же штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитования, с которыми был ознакомлен при заключении кредитного договора.

Как следует из обоснования иска, истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами, пени, предусмотренные договором, не уплачивает.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетом задолженности, согласно которому, по состоянию на 18.10.2023 у ответчика имеется задолженность перед Банком в размере 227 340,40 руб.

Установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав финансовые документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав расчет задолженности, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности Банком применены ставки по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, установленные кредитным договором, расчеты не содержит арифметических ошибок. Банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредиту, и распределены в соответствии с их условиями.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком сроков по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от 28.04.2018 является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с платежным поручением № 337776 от 01.11.2023 за подачу искового заявления в суд НАО «Первое клиентское бюро» уплатил государственную пошлину в размере 5 473,00 руб., что соответствует цене иска.

Поскольку исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворены в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5473,00 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 2723115222) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ 28.04.2018 ░░ ░░░░░░ ░ 29.03.2021 ░░ 16.07.2021 ░ ░░░░░░░ 227 340,40 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5473,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░