Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-988/2022 ~ М-459/2022 от 03.02.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2022

Дело №

УИД 50RS0№-87

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«11» апреля 2022 года                          <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Шибаевой Е. Н.,

Секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 153 362,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 267 рублей.

В обосновании иска указал, что 12.02.2021 года произошло ДТП с участием автомобилей: №, водитель ФИО3, №, водитель ФИО1

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО1

Автомобиль № был застрахован у истца, во исполнение договора страхования истец произвел ремонт пострадавшего транспортного средства, общая стоимость которого составила 545 002,83 руб.

Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства составили 8 360 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении не обращался. Согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ – «Неудачная попытка вручения».

Третье лицо - Финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Так, согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля № Лица допущенные к управлению в том числе ФИО3 (л.д. 27).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: № водитель Долгошеев М. № водитель ФИО1 (л.д. 24-26).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновным в данном ДТП был признан ФИО1 (л.д. 18).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Факт причинения вреда застрахованному транспортному средству в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации доказан и не оспорен участвующими в деле лицами.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший обратился в свою страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно сервисному счету ремонт указанного транспортного средства обошелся на общую сумму 545 002,83 руб. (л.д. 34-38).

САО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, выплатив денежные средства за ремонт в общей сумме 545 002,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В соответствии с ст. 965 ГК РФ к САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной сумме в размере 153 362,83 руб. (545 002,83-400 000+8360=153362,83 рубля).

В учетом изложенного иск в части возмещения причиненного вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 267 руб. (л.д. 12 платежное поручение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 153 362 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 267 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                           Е.Н. Шибаева