Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2023 (2-643/2022;) ~ М-535/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-6/2023

УИД 34RS0016-01-2022-000787-16

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

г.Жирновск                                                                                «13» февраля 2023 года

        Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

с участием: представителя ответчика Новака Д.А. – адвоката Голованова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к Новаку Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 04.06.2020 года на 8 км а/д р.п. Красный Яр - с. Тетеревятка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, рег.знак №, принадлежащего Земскову М.Г., и автомобиля ВАЗ 21123, рег.знак №, под управлением ответчика Новака Д.А.. ДТП произошло по вине последнего, что подтверждается материалами предоставленными отделом ГИБДД. В результате дорожно-транспортного автомобиль ВАЗ 21120, рег.знак №, получил повреждения. Так как гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 21123, рег.знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису МММ №, потерпевший обратился с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о страховом возмещении убытков. АО «СК «Астро-Волга» оценило ущерб на сумму 108 200 руб., однако по соглашению сторон потерпевшему произведена страховая выплата в размере 89 300, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.14., 14.1 ФЗ «ОСАГО», просит: взыскать с Новака Д. А. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 89 300 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879 руб. 00 коп..

        Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении, просит рассмотреть дело без его участия.

        Представитель ответчика Новака Д.А. – адвокат Голованов С.А. с исковыми требованиями согласен частично, считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, также пояснил, что не согласен с заключением автотехнической экспертизы назначенной судом, поскольку экспертиза была проведена без участия ответчика, по представленным материалам, без осмотра автомобиля.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» к Новаку Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По нормам ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

Судом из объяснений участников процесса и исследованных судом материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км а/д р.п. Красный Яр - с. Тетеревятка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, рег.знак №, принадлежащего Земскову М.Г., и автомобиля ВАЗ 21123, рег.знак №, под управлением ответчика Новака Д.А.. ДТП произошло по вине последнего, что подтверждается материалами предоставленными отделом ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21120, рег.знак №, получил повреждения. Так как гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 21123, рег.знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису МММ №, потерпевший обратился с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о страховом возмещении убытков. АО «СК «Астро-Волга» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена сумма ущерба на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 108 200 руб., однако по соглашению сторон о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему произведена страховая выплата в размере 89 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные установленные судом обстоятельства, подтверждаются: копией страхового полиса №; копией свидетельства о регистрации ТС; приложением о ДТП; копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта осмотра транспортного средства; заявлением Земского М.Г. об убытке от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о прекращении уголовного дела в отношении Новака Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «LADA 112 2112 BASE» регистрационный знак №.

Определением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу по иску АО «СК «Астро-Волга» к Новаку Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт», величина ущерба за вычетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля «LADA 112 2112 BASE» регистрационный знак Т541ХР34 на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 72800 рублей. Величина восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (автомобиля) марки ВАЗ 21120 регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составила: без учета износа – 306000 руб.; с учетом износа -200300 руб.. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет: 78300 руб.; стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5500 руб.. Величина ущерба за вычетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак № на дату происшествия составляет: 72 800 руб..

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно составлено ООО «Эксперт» с соблюдением экспертом требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135 – ФЗ от 29.07.1998 г., эксперт предупрежден в установленном законом порядке судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно пункту 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Кроме того, согласно справке выданной ИП Чехленковой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «LADA 112 2112 BASE» регистрационный знак № принадлежащий Земскову М.Г. находящийся на спецстоянке, оставлен собственником для утилизации, в настоящее время транспортное средство разобрано.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, величина ущерба за вычетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля, составляет 72 800 рублей, поскольку данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит список используемых материалов, перечень и стоимость материалов, требующих замены.

В связи с изложенным, суд считает размер ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, установленный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт», реальным и достоверно свидетельствующим о размере причиненного истцу вреда в результате повреждения автомобиля.

Доводы представителя ответчика Новака Д.А. – адвоката Голованова С.А. о том, что нарушен порядок оценки транспортного средства со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик Новак Д.А. на осмотр истцом приглашен не был, акт осмотра ответчик не подписывал, заключение было составлено на основании имеющихся письменных материалов, суд считает несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что Новак Д.А. не был приглашен на осмотр автомобиля, не лишает документы, фиксирующие результаты осмотра, доказательственного значения. Сведения о повреждениях автомобиля, отраженные в акте осмотра, и иных материалах, подтверждены представленным и исследованным судом фотоматериалом, достоверность которого не оспаривалась.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания размера ущерба составляющего 72 800 руб., а именно разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков, то есть на основании выводов эксперта, в данном случае имеет место полная гибель автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика Новака Д.А. в пользу истца надлежит взыскать 72 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен судом частично, с ответчика Новака Д.А. надлежит взыскать в пользу АО «СК «Астро-Волга» 2 384 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Новаку Д. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Новаку Д. А. в пользу АО «СК «Астро-Волга»: 72 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 2384 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 75 184 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено 20 февраля 2023 года.

Судья                                                                                                            И.В. Гущина