Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7963/2023 от 07.06.2023

Судья: Судовская Н.В. Гр. дело № 33-7963/2023

(номер дела по первой инстанции № 2- 2191/2023)

63RS0029-02-2022-010852-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Дудовой Е.И., Осьмининой Ю.С.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой О.Ю. в лице представителя по доверенности Васильева С.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горбуновой О.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор.Тольятти к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», ИНН №, Вещеву Н.А., о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя Горбуновой О.Ю. по доверенности Васильева С.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя АО «ОСК» по доверенности Корендясовой В.П. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Горбунова О.Ю.обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 07.04.2022 по вине Вещева Д.А., управлявшего автомобилем HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавший истцу автомобиль LadaХгау, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Горбуновой О.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», Вещева Д.А. в АО «АльфаСтрахование».

Горбунова О.Ю. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Аура».

05.08.2022 СТОА отказало в осуществлении восстановительного ремонта, в связи с отсутствием возможности приобрести запасные части.

10.08.2022 истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

16.08.2022 АО «ОСК» произвело Горбуновой О.Ю. выплату страхового возмещения в размере 228 900 руб., из которых 223 900 руб.- страховое возмещение; 1800 руб. - расходы на эвакуацию; 3200 руб. - расходы по диагностике геометрии кузова.

04.10.2022 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 41 202 руб.

Согласно экспертному заключению самозанятого гражданина Фадеева В.В. №13454 от 23.09.2022 стоимость восстановительного ремонта LadaХгау, государственный регистрационный знак № составляет 457700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 17.11.2022 с АО «ОСК в пользу Горбуновой О.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 61600 рублей, неустойка за период с 29.07.2022 по 16.08.2022 в размере 1681 рубль. Кроме того, указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок с АО «ОСК» в пользу Горбуновой О.Ю. подлежит взысканию неустойка, начиная с 29.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 61 600 рублей, но с учетом выплаченной АО «ОСК» в добровольном порядке суммой неустойки в размере 41202 рубля и взысканной неустойки в размере 1681 рубль, не более 400000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено 02.12.2022, что подтверждается платёжными поручениями №

Между тем, истец считает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не осуществил, при этом сумма страхового возмещения должна быть выплачена без учета износа заменяемых деталей

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вещев Д.А. (протокол от 08.02.2023), Вещев Н.А. (протокол от 16.03.2023).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения иска, просил взыскать с надлежащего ответчика причиненные убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту ТС LadaХгау, государственный регистрационный знак № в размере 172 200 рублей; взыскать с Вещева Д.А. проценты за пользование чужими средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства; взыскать с Вещева Н.А. проценты за пользование чужими средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства; взыскать с АО «ОСК» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 18.05.2022 (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по 10.04.2023 (дата судебного заседания) в размере 281161 руб.; взыскать с АО «ОСК» в пользу неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки; взыскать с надлежащего ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 руб.; взыскать с АО «ОСК» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с АО «ОСК» штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты; взыскать с надлежащего ответчика почтовые расходы в размере 1 404,90 руб.

Определением суда от 10.04.2023 исковые требования Горбуновой О.Ю. к Вещеву Д.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Горбунова О.Ю. в лице представителя по доверенности Васильева С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горбуновой О.Ю. по доверенности Васильев С.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, просил её удовлетворить.

Представитель ООО «ОСК» по доверенности Корендясова В.П. полагала решение суда законным и обоснованным, не имеющим оснований к отмене.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LadaХгау, государственный регистрационный знак № принадлежащего Горбуновой О.Ю. под управлением Горбуновой Н.Е. и транспортного средства HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вещеву Н.А. под управлением Вещева Д.А.

В результате ДТП автомобиль LadaХгау получил механические повреждения.

Виновником ДТП является Вещев Д.А., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Горбуновой О.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», Вещева Д.А. - в АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что 19.04.2022 Горбунова О.Ю. обратилась в АО «ОСК», предоставив необходимые документы для осуществления страховой выплаты в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов потерпевшего по договору ОСАГО.

20.04.2022 страховщиком проведен осмотра транспортного средства, 25.04.2022 осуществлен повторный осмотр, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно экспертному заключению ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» № от 27.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293544 рубля, с учётом износа - 223900 рублей.

13.07.2022 АО «ОСК» выдало Горбуновой О.Ю. направление для осуществления ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Аура», однако в проведении ремонта было отказано ввиду отсутствия на СТОА запасных частей для автомобиля, о чем свидетельствует отметка на направлении.

10.08.2022 Горбуновой О.Ю. в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

16.08.2022 АО «ОСК» произвело Горбуновой О.Ю. выплату страхового возмещения в размере 228 900 руб., из которых 223 900 руб.- страховое возмещение; 1800 руб. - расходы на эвакуацию; 3200 руб. - расходы по диагностике геометрии кузова, что подтверждается платежным поручением № 3238.

04.10.2022 АО «ОСК» выплатило Горбуновой О.Ю. неустойку в размере 35846 рублей, исходя из суммы 41202 рубля, а также перечислило НДФЛ в размере 5356 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, Горбунова О.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ИП Куркулева А.С.

Согласно экспертному заключению № от 08.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285500 рублей, с учетом износа составляет 212900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений н дату ДТП составляет 779900 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного № от 17.11.2022 с АО «ОСК в пользу Горбуновой О.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 61 600 рублей, неустойка за период с 29.07.2022 по 16.08.2022 в размере 1 681 рубль. Кроме того, указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок с АО «ОСК» в пользу Горбуновой О.Ю. подлежит взысканию неустойка, начиная с 29.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 61 600 рублей, но с учетом выплаченной АО «ОСК» в добровольном порядке суммой неустойки в размере 41 202 рубля и взысканной неустойки в размере 1 681 рубль, не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено 02.12.2022, что подтверждается платёжными поручениями №

Обращаясь в суд с иском, Горбунова О.Ю. ссылается на экспертное заключению самозанятого гражданина Фадеева В.В. № от 23.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта LadaХгау, государственный регистрационный знак № составляет 457 700 рублей, в связи с чем, сумма невозмещенного ущерба составляет 172200 рублей и соответственно подлежит взысканию с соответчиков.

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Горбуновой О.Ю. к АО «ОСК» не основано на нормах действующего законодательства, поскольку как следует из заключения самозанятого гражданина Фадеева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом не в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, в то время как согласно пункту 19 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с вышеуказанной Методикой, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к АО «ОСК» отказал в полном объеме.

При этом судом отмечено, что в ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако стороны от проведения такой экспертизы отказались.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерациидолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что восстановительный ремонт транспортного средства LadaХгау, государственный регистрационный знак А824ВС 763 не был осуществлен в связи с отсутствием на СТОА запасных частей.

При этом, доказательств того, что страховщиком было предложено потерпевшему осуществить восстановительный ремонт на другой СТОА либо самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, с АО «ОСК» в пользу Горбуновой О.Ю. подлежат взысканию убытки в размере 172200 рублей, согласно следующему расчету: 457 700 рублей (сумма восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения самозанятого гражданина Фадеева В.В.) – 285500 рублей (общая сумма выплаченного страхового возмещения).

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия исходит, из экспертного заключения самозанятого гражданина Фадеева В.В., поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения к ответчику гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Установлено, что Горбунова О.Ю. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая 19.04.2022, соответственно датой окончания срока рассмотрения заявления является 17.05.2022.

Между тем, выплата страхового возмещения АО «ОСК» произведена 16.08.2022, решение финансового уполномоченного исполнено 02.02.2022.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от ответственности по выплате неустойки не имеется, в связи с чем, с АО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.05.2022 по 02.12.2022 в размере 283450 рублей, исходя из следующего расчета:

- с 18.05.2022 по 16.08.2022 – 285500 рублей х 91 день х 1% = 259805 рублей

- с 17.08.2022 по 02.12.2022 – 61600 рублей х 108 дней х 1 % = 66528 рублей.

При этом, судебной коллегией учтена сумма неустойки в размере 41202 рублей выплаченная страховщиком добровольно и неустойка в размере 1681 рубль, взысканная финансовым уполномоченным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, снижение суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя возможно в исключительных случаях, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по обоснованному заявлению ответчика. При этом следует, учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (199 дней), сумму выплаченной в добровольном порядке неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для снижения суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 283450 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, и обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит выводу о взыскании с АО «ОСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается чеком от 28.09.2022 на сумму 6000 рублей

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 1404 рубля 90 копеек, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Таким образом, с АО «ОСК» в пользу Горбуновой О.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, учитывая, что такие расходы являлись необходимыми в рамках заявленных требований, а также почтовые расходы в сумме 1 404 рубля 90 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 22.11.2022 между Васильевым С.Ю. (исполнитель) и Горбуновой О.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает следующие виды услуг юридического характера: подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба по факту ДТП от 07.04.2022.

Общая стоимость услуг составляет 20 000 рублей, которая оплачена Горбуновой О.Ю. в полном объеме в день подписания договора.

Судебная коллегия, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 3 судебных заседания, устные позиции в ходе рассмотрения дела), сложность дела, принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с АО «ОСК» в пользу Горбуновой О.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ОСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 056 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому, подлежит отмене с принятием, в соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.04.2023 отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Горбуновой О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН №) в пользу Горбуновой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 172 200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 18.05.2022 по 02.12.2022 в размере 283450 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1404 рубля 90 копеек.

Взыскать с АО «ОСК» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8 056 рублей 50 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.07.2023.