Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2023 ~ М-964/2023 от 27.06.2023

Дело № 2-1440/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск                                                                       17 октября 2023 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                            Оврах В.Е.,

при секретаре              Непочатовой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (далее ООО «РУС-КЭШ») к Ральникову Ю. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУС-КЭШ» обратился в суд с иском к Ральникову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 10.07.2020 года между ООО МКК «Денежный обоз» и ответчиком был заключен договор микро займа № АР1007201 на сумму 15000 рублей на срок 6 месяцев. За пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить 15 % в месяц. 22.02.2021 года ООО МКК «Денежный обоз» заключило с ООО «РУС-КЭШ» договор об уступке права требования (цессии). В связи с неисполнением обязательств Ральниковым Ю.Н., ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности. Решением и. о. мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края исковые требования удовлетворены в размере 35943,16 рублей. Судебное решение, а также обязательство по договору займа Ральниковым Ю.Н. не исполнены в полном объеме. На 01.05.2023 года задолженность Ральникова Ю.Н. по процентам по договору займа за период времени с 02.04.2021 года по 01.05.2023 года составляет 56250 рублей. Просит суд взыскать с Ральникова Ю.Н. по договору денежного займа № № . . . от 10.07.2020 года, за период времени с 02.04.2021 года по 01.05.2023 года в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженность в сумме 56250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1888 рублей, почтовые расходы в сумме 87 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУС-КЭШ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации.

Ответчик Ральников Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом 07.10.2023 года судебной повесткой, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений почты России.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2020 года между ООО МКК «Денежный обоз» и Ральниковым Ю.Н. был заключен договор займа № № № . . . на сумму 15000 рублей на срок 6 месяцев до 11.01.2021 года. За пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить 15 % в месяц (л.д.4-6).

Согласно пункту 6.3 договора займа проценты за пользование займом начисляются ежедневно на остаток суммы займа со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня полного возврата суммы займа включительно.

22.02.2021 года ООО МКК «Денежный обоз» заключило с ООО «РУС-КЭШ» договор об уступке права требования (цессии).

Судебным приказом и. о. мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 08.07.2021 года по делу № 2-1443/2021 г. с Ральникова Ю.Н. в пользу ООО «РУС-КЭШ» взыскана задолженность по договору денежного займа № № . . . от 10.07.2020 года в размере 35943,85 рублей.

Судебное решение, а также обязательство по договору займа Ральниковым Ю.Н. не исполнены в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.05.2023 года задолженность Ральникова Ю.Н. по процентам по договору займа за период времени со 02.04.2021 года по 01.05.2023 года составляет 56250 рублей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг № 11-ЮР от 01.02.2023 года (л.д.10) истцом понесены судебные расходы в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 293 от 13.06.2023 года (л.д.11).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не в праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 рублей, расходы на услуги АО «Почта России» в размере 87 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ральникова Ю. Н. (паспорт серия № . . .) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (ИНН № . . .) задолженность по договору займа № АР1007201 от 10.07.2020 года за период со 02.04.2021 года по 01.05.2023 года в размере 56250 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ООО «РУС-КЭШ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.

Судья                            Оврах В.Е.