Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2023 от 15.03.2023

Дело № 12-114/2023

91MS0095-01-2022-001510-69

РЕШЕНИЕ

10 мая 2023 года                             г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Соколова Валентина Ивановна (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4), с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Николаенко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Михайлова Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района РК по делу №<номер> от <дата> о прекращении производства в отношении Николаенко Павла Александровича по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Николаенко Павла Александровича.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Михайлов Г.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. По существу, указывая, что судом дана неверная оценка предоставленным доказательствам.

Заявитель, при надлежащем уведомлении о дне, времени и месте рассмотрения жалобы правом личного участия не воспользовался, ходатайств об отложении не заявлял.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил оставить её без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие должностного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав Николаенко П.А., исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из протокола об административном правонарушении от <дата> серии №<номер> следует, что <дата> в 22 часа 50 минут в районе <адрес> водитель Николаенко П.А. имея право управления транспортным средством, управлял транспортным средством – КИА СИД (KIA Сeed) с государственным регистрационным знаком «№<номер>» принадлежащим на праве собственности Николаенко Т.А. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе производства по делу, Николаенко П.А. последовательно заявлял о том, что транспортным средством КИА СИД, государственный регистрационный знак К714АУ82 в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял, а напротив названное транспортное средство было припарковано и заглушено.

Допрошенные мировым судьей инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Михайлов Г.Г., инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялта, капитан полиции Онищук А.В., инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ялта старший лейтенант полиции Кадыров А.С. пояснили, что <дата> в сети Интернет появилась информация, что по <адрес> транспортное средство осуществило наезд на дорожное ограждение в виде бордюра. Приняли решение проверить данную информацию и прибыли на <адрес> По прибытию увидели поврежденное транспортное средство с техническими повреждениями. Транспортное средство заведено не было. Так же был выявлен Николаенко П.А., имеющий признаки алкогольного опьянения. Указанные лица не видели, как Николаенко П.А. управлял поврежденным транспортным средством.

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьёй дана надлежащая оценка, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования №<номер> от <дата>, послуживший основанием для составления протокола об административном правонарушении содержал неверные сведения о дате медицинского освидетельствования, времени отбора биологического объекта и дате его заключения, ввиду чего оценить его на предмет полноты и достоверности не представляется возможным, в связи с чем указанный акт не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом нарушения порядка отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и порядка поведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Николаенко П.А. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.Совокупностью всех доказательств, исследованных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, а также в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы подтверждается, что в действиях Николаенко П.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неверно дал оценку обстоятельствам, фиксирующим порядок действий должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, мировым судьей данным доводам была дана надлежащая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина Николаенко П.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражены сведения о лице, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, а также изложены основания прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Нарушений процессуальных и материальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района РК по делу №<номер> от <дата> о прекращении производства в отношении Николаенко Павла Александровича по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Михайлова Г.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                           В.И. Соколова